11 C 93/2022-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 12 508 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] to pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se zaregistroval na webové stránce žalobkyně, kde vyplnil své kontaktní údaje a požádal o poskytnutí úvěru. Pro ověření totožnost žalovaného zaslal žalovaný žalobkyni kopii občanského průkazu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 988 Kč do [datum]. Žalovaný své povinnosti nedostál a peněžní prostředky řádně a včas nevrátil. Žalobkyně v rámci příslušenství požaduje úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 520 Kč za období do [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Na základě listin založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] pomocí prostředků komunikace na dálku (internet). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z fotografie občanského průkazu, kterou jí žalovaný zaslal. Žalobkyně na základě této smlouvy zaslala žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to bezhotovostním bankovním převodem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit do 28 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč Smluvní strany si sjednaly v čl. IX odst. 1 písm. a) smlouvy pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení /viz smlouvu o úvěru na č. l. 9 - 17 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 23 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 18 spisu, výstup z interního systému žalobkyně na č. l. 21, 22 spisu/. Před uzavřením smlouvy zaslal žalovaný prostřednictvím webových stránek [webová adresa] žádost o poskytnutí úvěru, ve které uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné nezletilé dítě, jeho příjmy činí [částka], jeho výdaje činí [částka], náklady na bydlení činí [částka] a měsíční výdaje splátek dalších úvěrů dosahují částky [částka]. Žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru doložil své výplatní pásky za měsíc září, říjen a listopad [rok]. Jeho čistá mzda se v těchto měsících pohybovala v rozmezí od [částka] do [částka] /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 8 spisu, výplatní pásky na č. l. 19 – 20 spisu/. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil. Žalobkyně ho vyzvala k úhradě e-mailovou výzvou ze dne [datum] /viz výzvu na č. l. 25 spisu/ a předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 24 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to bezhotovostním bankovním převodem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit do 28 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč Smluvní strany si sjednaly v čl. IX odst. 1 písm. a) smlouvy pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný je však žalobkyni řádně a včas nevrátil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 8 000 Kč. Soud dále vyhověl žalobkyně ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 520 Kč, kterou žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, dostal se s plněním své povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 15. Soud však nevyhověl žalobkyni ohledně nároku na zaplacení částky ve výši 2 988 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že tento poplatek v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. Škárová v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). O tom, že se jednalo o vše zahrnující úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že poplatek nebyl, ani zčásti, složen z žádných dílčích položek, které by vyjadřovaly úplatu za poskytnutí určité zvláštní služby. Lze tedy konstatovat, že poplatek za poskytnutí úvěru svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při úvěru jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o úvěru v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činila (nominální) výše úroků za poskytnutí jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč, která měla být vrácena jednorázově za 28 dní 410 % ročně. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik [obec] národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách [obec] národní banky (www.cnb.cz),