12 C 288/2023-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 23 464,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od [datum]. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejíž přílohou a nedílnou součástí byly i její obchodní podmínky a jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Fabia kombi 1.0 [příjmení] [příjmení] (A7) 70 kW, [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“ nebo jen„ vozidlo“). Vozidlo žalovaná dne [datum] převzala, zavázala se po dobu 12 měsíců hradit měsíční splátky leasingu ve výši 5 020,76 Kč a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd kilometrů pro toto vozidlo bude za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě jeho překročení bude za každý přejetý kilometr žalované účtována částka 1,50 Kč. Předmětné vozidlo bylo žalovanou dne [datum] vráceno zpět žalobkyni, o čemž byl sepsán protokol o převzetí vozidla. Žalobkyně provedla vyúčtování smlouvy, přičemž zohlednila nadlimitní nájezd kilometrů oproti sjednanému nájezdu, kdy skutečný nájezd kilometrů činil 30 724 km (sjednaný 20 000 km). Žalobkyně proto fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku ve výši 19 464,06 Kč představující součin rozdílu mezi sjednanými a najetými kilometry a sazbou 1,50 Kč za kilometr. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou [číslo] spoluúčast na škodní události ze dne [datum] vedenou Generali [ulice] pojišťovna pod [číslo] kdy pojišťovna z vyplaceného pojistného plnění odečetla sjednanou spoluúčast žalovaného ve výši 5 000 Kč, na kterou žalobkyně započetla přeplatek z předchozích úhrad ve výši 1 000 Kč. Žalovaná částka ve výši 23 464,06 Kč tak představuje součet vyúčtovaného nadlimitního nájezdu ve výši 19 464,06 a spoluúčast na škodní události ve výši 4 000 Kč. Žalovaná svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla o jeho uhrazení žalobkyní naposledy upomínána dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] na dobu 12 měsíců, jejíž přílohou a nedílnou součástí byly i obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu. Předmětem smlouvy bylo předmětné vozidlo s měsíčními splátkami leasingu a pojistného ve výši 5 020,76 Kč. Účastníci sjednali maximální počet kilometrů za kalendářní rok ve výši 20 000 Kč a dále sazbu za přejeté kilometry nad tento limit v částce 1,50 Kč bez DPH. /viz smlouva na č. l. 5, obchodní podmínky na č. l. 9-13, splátkový kalendář na č. l. 15-16 spisu, osvědčení o pojištění vozidla na č. l. 17 spisu/. Žalovaná vozidlo dne [datum] převzala za stavu kilometrů na začátku smlouvy 0 km a dne [datum] za stavu tachometru 30 724 km vozidlo vrátila/viz protokol o převzetí na č. l. 14 spisu, protokol o předání a převzetí předmětu leasingu na č. l. 18 spisu, vyúčtování smlouvy na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně v souladu s čl. 11 obchodních podmínek žalované po vrácení předmětu leasingu vyúčtovala doplatek za nadlimitní nájezd kilometrů, a to fakturou [číslo] ve výši 19 464,06 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně v souladu s čl. 4 obchodních podmínek vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku ve výši 5 000 Kč splatnou dne [datum], a to za škodní událost [číslo] vedenou u Generali [ulice] pojišťovna, v rámci které byla provedena oprava předmětného vozidla a bez spoluúčasti ve výši 5 000 Kč bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 2 843 Kč/viz vyúčtování smlouvy na č. l. 19, faktura [číslo] na č. l. 20 spisu, servis report na č. l. 21 spisu, faktura [číslo] na č. l. 22 spisu, servis report na č. l. 23 spisu, faktura k opravě na č. l. 24-25 spisu, krycí dopis na č. l. 26-27 spisu, přehled přijatých plateb na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 29 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na dobu 12 měsíců k užívání předmětné vozidlo a oproti tomu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku 5 020,76 Kč měsíčně. Účastníci si současně smlouvou sjednali, že v případě překročení sjednaného maximálního nájezdu kilometrů bude za každý přejetý kilometr žalované účtována částka 1,50 Kč a v případě, že náklady na opravu při pojistné události přesáhnou výši pojistného plnění, tento rozdíl uhradí klient. Žalobkyně po vrácení předmětného vozidla provedla vyúčtování nadlimitního nájezdu kilometrů a spoluúčasti ze škodní události. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 8. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 9. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Dle § 1759 odst. 1, věta prvá o. z. smlouva strany zavazuje. 14. Dle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena zákonem typově neupravená smlouva, která má co do základních pojmových znaků nejblíže ke smlouvě nájemní (§ 2201 a násl. o. z.). Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně předmětné vozidlo žalované do užívání a žalovaná se za to zavázala hradit žalobkyni úplatu. Účastníci současně sjednali i maximální limit pro ujeté kilometry za dobu poskytnutí vozidla. Bližší obsah smlouvy účastníci dále vymezili odkazem na obchodní podmínky žalobkyně, v nichž se žalovaná vyjma dalšího zavázala, že v případě, že náklady na opravu při pojistné události přesáhnou výši pojistného plnění, tento rozdíl uhradí klient (žalovaná). Žalobkyně v souladu se smlouvou ve znění obchodních podmínek žalované vyúčtovala nadlimitní nájezd kilometrů ve výši 19 464,06 Kč a spoluúčast ze škodní událost ve výši 5 000 Kč (ze které žalobou uplatnila po započtení částku ve výši 4 000 Kč), kterou žalovaná řádně a včas neuhradila. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik a obsah závazkového vztahu, bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala skutečnosti rozhodné z hlediska vzniku a obsahu závazkového vztahu, jakož i skutečnosti rozhodné pro posouzení, zda a v jakém rozsahu své povinnosti dostála. Vzhledem k tomu, že žalovaná nic z právě nastíněného netvrdila, soud