12 C 338/2023-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 914,89 Kč, s úrokem v kapitalizované výši 9 302,51 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 120 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 7 135,10 Kč a vše splatit do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kde žalovaný vyplnil registrační formulář, kterým zadal své osobní údaje. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a seznámil se s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně převodem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného vyplatila úvěr. Žalovaný smluvní závazky neplnil řádně a včas, když na svůj dluh ničeho neuhradil. Na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná částka 10 500 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 7 000 a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny od [datum] do [datum] v celkové výši 3 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci zůstal zcela pasivní. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, kdy žalovaný se k jednání nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ačkoliv k jednání byl procesně korektním způsobem předvolán. Žalobkyně se z jednání dodatečně omluvila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím webové stránky dne [datum] vygenerovala smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], v níž je na místě podpisu žalovaného uvedeno jméno a příjmení a SMS kód: [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou ve znění dodatků zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 135,10 Kč (před slevou), ve výši 2 725,10 Kč (po slevě) do [datum]. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % ročně, RPSN ve výši 9 563,30 % /viz. Smlouva na č. l. 25-28 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 12-15 spisu/. Z výplatních pásek na jméno žalovaného za období červenec 2021 až září 2021 právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v tomto období čistý příjem z Ortopedické kliniky ve výši 22 0456 Kč v měsíci červenec 2021, ve výši 22 993 Kč v měsíci srpen 2021 a ve výši 26 127 Kč v měsíci září 2021 /viz výplatní pásky na č. l. 41-42 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] převedla bezhotovostním bankovním převodem z účtu č. [bankovní účet] částku celkem ve výši 7 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] /viz výpis platby na č. l. 11 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný byl současně vyzván k uhrazení dluhu před podáním žaloby/viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy 9 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 10 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 24 spisu, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva na č. l. 16 spisu, podací arch ze dne [datum] a ze dne [datum] na č. l. 7-8 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem, na základě níž přenechala žalo