12 C 73/2023-70 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 16 642 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetové stránky žalobkyně [webová adresa]. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného a z kopie jeho občanského průkazu. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Účastníci si smlouvou dále ujednali poplatek za tzv. bezpečnou splátku (za odložení splatnosti aktuální splátky o měsíc) ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, a poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 990 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 906 Kč. Celkový dluh žalovaného činí 16 642 Kč, z toho přestavuje 9 580 Kč nesplacenou jistinu úvěru, 396 Kč poplatek za bezpečnou splátku, 196 Kč poplatek za SMS servis, 1 980 Kč poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“, 1 960 Kč celkové úroky, 1 030 Kč účelně vynaložené náklady a 1 500 Kč smluvní pokuta. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v kapitalizované výši 109,42 Kč za období od [datum] do [datum] a úrok z prodlení v běžící výši 15 % z částky 16 642 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a ve sporu zůstal zcela pasivní. 3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 49,20 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené smlouvou. K ověření totožnosti doložil žalovaný při uzavírání smlouvy kopii občanského průkazu /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 7 -11 spisu, úvěrová smlouva na č. l. 11-15 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 19, 21 spisu, sazebník poplatků na č. l. 24 spisu/. K majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, je v pracovním poměru, jeho příjem je ve výši 50 000 Kč, jiné splátky k žalobkyni má ve výši 320 Kč a splátky k jiným společnostem má ve výši 37 093 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný není veden v systému [příjmení] a nemá exekuce /viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 47 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 48-59 spisu/. Žalovanému byla dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalovaného, ze kterého byla provedena tzv. korunová ověřovací platba, poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč /viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 17 spisu, opis výpisu proplacené smlouvy na č. l. 22 spisu, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 18 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 67 spisu, sdělení banky na č. l. 61 spisu/. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Na svůj dluh uhradil toliko 906 Kč. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného ke splacení celého /viz výzva před zahájením vymáhání celého úvěru na č. l. 16 spisu, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 18 spisu, výzva ke splacení celé půjčky na č. l. 28 spisu/. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 26 spisu, poštovní podací arch na č. l. 27 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 49,20 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené ve smlouvě. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, neboť řádně a včas nehradil měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalovaného zesplatnila. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně v daném případě neprokázala, jak ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, jak ověřovala tvrzení žalovaného o tom, že je zaměstnaný a že jeho příjem činí 50 000 Kč. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Ve vztahu k výdajům žalovaného žalobkyně toliko zohlednila výši životního minima, ačkoliv se žalobkyně má zabývat skutečnými výdaji žalovaného, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. Schopnost žalovaného úvěr splácet měla žalobkyně zkoumat o to pečlivěji, když sama zjistila, že žalovaný má splátky u jiných společností ve výši 37 093 Kč. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Soud nemohl žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud toto poučení dává právě při jednání soudu dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř.. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Jelikož se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a poučit ji o následcích jejich nesplnění dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odpo