12 C 95/2023-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 24 965,24 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný hotovost ve výši 25 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 21 480 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 46 480 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadla na den [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a o jeho finanční situaci. Na základě této žádosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný však sjednanou částku nehradil řádně a včas, celkem uhradil částku ve výši 12 299,99 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení. Pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobou žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 18 799,13 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 6 166,11 Kč. V rámci příslušenství uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v běžící výši 8,5% ročně z částky 18 799,13 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 435,94, úroku v kapitalizované výši 17 914,90 Kč sestávající ze součtu nesplaceného úroku ve výši 1 355,01 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 008,28 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 708,42 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 3 309, 17 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 2 534,02 Kč. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši 256 Kč z titulu náhrady nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud věc ex lege projednal při nařízeném jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř, když tito byli k jednání soudu řádně předvoláni. Žalovaný se nedostavil k jednání bez omluvy, žalobkyně (resp. zástupce) svou účast na jednání omluvila s tím, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, a odpovídající i skutkovému závěru: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným na základě jeho návrhu smlouvu o úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši 2 407 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 500 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 46 480 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Strany sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů. Žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, když uhradil pouze celkem 12 299,99 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum] /viz smlouvu o úvěru vč. předpisu splátek na č. l. 14 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 23 spisu, žádost o úvěr na č. l. 29 spisu/. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému zjistila, že měsíční příjem žalovaného ze závislé činnosti činil 17 086 Kč a výdaje na bydlení a energie 3 000 Kč, na dopravu a jídlo 3 860 Kč Tyto skutečnosti doložil dle žádosti výplatními páskami, pracovní smlouvou. Dále uvedl, že bydlí v nájmu, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. /viz žádost o úvěr na č. l. 29 spisu, pracovní smlouva + výplatní pásky za měsíc březen 2020, duben 2020 a květen 2020 na č. l. 48-50 spisu, smlouva o podnájmu bytu na č. l. 48 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 7-12 spisu, dílčí smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy [číslo] na č. l. 16-17 spisu, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě na č. l. 18-19 spisu, příloha [číslo] k dílčí smlouvě na č. l. 20 spisu, dohoda o úplatě na č. l. 21-22 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 24 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis na č. l. 30 spisu, podací arch na č. l. 13 spisu/. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu, včetně podacího archu na č. l. 32-33 spisu, výzva ze dne [datum] na č. l. 26 spisu, výpis úkonů na č. l. 27 spisu, předání do advokátní kanceláře na č. l. 28 spisu/. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitel