15 C 151/2023-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 57 916 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], evidovaného v obci [obec], katastrálním území Neratovice, na listu vlastnictví [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v níž se nachází byt [číslo] (dále jen„ byt“). Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené dle výpočtového listu částkou 14 479 Kč, a to vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, za který je placeno. Ačkoliv žalovaný byt užíval, řádně a včas neuhradil platbu na nájemné a služby v měsíci leden 2023 ve výši 14 479 Kč splatné dne [datum], v měsíci únor 2023 ve výši 14 479 Kč splatné dne [datum], v měsíci březen 2023 ve výši 14 479 Kč splatné dne [datum] a v měsíci duben 2023 ve výši 14 479 Kč splatné dne [datum]. Žalovanému tak vznikl dluh na nájemném a zálohách celkem ve výši 57 916 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování, kdy soud vycházel z předložených listinných důkazů, bylo zjištěno následující: Žalobce je vlastníkem domu nacházejícího se na pozemku parc. č. st. [číslo] evidovaného v obci [obec], katastrálním území Neratovice, na listu vlastnictví [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v níž se nachází byt [číslo] seznam nemovitostí na č. l. 13 spisu/. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt [číslo] o dispozici 2+kk o celkové výměře 38,85 m² na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], situovaný v 8. podlaží budovy [adresa]. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaný jako nájemce se zavázal hradit v souvislosti s užíváním bytu nájemné dle výpočtového listu, a to měsíčně celkem částku 14 479 Kč. Uvedená částka sestávala z nájemného ve výši 10 490 Kč a záloh na plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu, a to za dodávky tepla ve výši 1 210 Kč, dodávky teplé vody ve výši 1 464 Kč, vodné/stočné ve výši 847 Kč, společnou elektřinu ve výši 139 Kč, provoz výtahu ve výši 54 Kč, a úklid ve výši 275 Kč/viz nájemní smlouva na č. l. 6-8 spisu, výpočtový list na č. l. 9 spisu/. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné a zálohy za měsíc leden až duben 2023 v celkové částce 57 916 Kč (14 479 Kč x 4 měsíce) /viz vývoje plateb na č. l. 10 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), zejména podle § 2201 o. z. o nájmu a zvláštních ustanovení § 2235 a násl. o. z. upravujících nájem bytu a nájem domu. 6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat byt [číslo] v předmětné nemovitosti žalobce, za což se zavázal hradit nájemné a zálohu na poskytované služby v souhrnné výši 14 479 Kč měsíčně. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné a zálohy za měsíc leden až duben 2023. Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani přes výzvu žalobce řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobce uplatnil. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 16 399,60 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 916 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 343,60 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).