15 C 219/2022-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 30 817 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 21,05 % ročně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 500 Kč (provize zprostředkovatele) v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný měl celkem splatit částku ve výši 42 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 30 000 Kč (přičemž 27 500 Kč bylo žalovanému vyplaceno a 2 500 Kč bylo vyplaceno zprostředkovateli úvěru), nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 30 817 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 26 717 Kč, dluh na úrocích ke dni žaloby v kapitalizované výši 1 376 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 300 Kč (3× 100 Kč), smluvní pokuta za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 927 Kč z částky 28 093 Kč od [datum] do [datum]. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok ve výši 21,05 % ročně z částky 26 717 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 717 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný v rámci prvního jednání dne [datum] k žalobě uvedl, že půjčku si vzal a přestal jí splácet ze zdravotních důvodů. Požádal o zaplacení dlužné částky ve splátkách, přičemž ke svým majetkovým poměrům uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši cca 19 680 Kč, dále má příjem ze zaměstnání v nemocnici na [obec] ve výši cca 17 000 Kč čistého. Pokud jde o výdaje tak platí na syna výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, výdaje na cesty do práce jsou minimální (cca 14 Kč za autobus), léky do 1 000 Kč měsíčně, na dluzích ve splátkách v současné době zaplatí 5 000 Kč (jedná se o dluhy přiznané zdejším soudem). Má ještě další dluhy u jiných společností, které nesplácí a které zřejmě také přijdou k soudu. Je rozvedený. Žije u své matky, které nemusí nic platit za bydlení. Celkové měsíční výdaje činí cca 25 000 Kč. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převede na účet žalovaného a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako jeho provizi a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 21,05 % ročně v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč. Žalovaný měl celkem splatit částku ve výši 42 000 Kč. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku a smluvní pokutu za opožděné splátky ve výši 499 Kč za každý případ prodlení/viz smlouva o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek na č. l. 10-12 spisu, splátkový kalendář na č. l. 15 spisu/. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k osobě žalovaného zjistila, že vůči němu není vedeno insolvenční řízení, není veden v Centrální evidenci exekucí, jeho příjem z invalidního důchodu činí 16 126 Kč, příjem ze zaměstnání za měsíc květen 2021 ve výši 20 084 Kč, za měsíc duben 2021 ve výši 49 575 Kč. Výdaje žalovaného byly ve výši 6 000 Kč /viz závazky a výdaje spotřebitele na č. l. 13 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 19 spisu, potvrzení o výši invalidního důchodu na č. l. 19 p.v. spisu, výplatní pásky na č. l. 20 spisu, výpis z insolvenčního rejstříku + z [příjmení] na č. l. 21 spisu, statistické údaje na č. l. 30-31 spisu, výše normativních nákladů na bydlení na č. l. 32 spisu, životní a existenční minimum na č. l. 33 spisu, prohlášení rodiče na č. l. 34 spisu/. Žalobkyně dne [datum] převedla bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 27 500 Kč, a téhož dne žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet] (název protistrany: [jméno] [příjmení]) částku ve výši 2 500 Kč. Žalovaný tedy úvěr čerpal ve výši 27 500 Kč, ale se splácením splátek se dostával do prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 6 300 Kč, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru /viz bonita smlouvy na č. l. 16 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 17-18 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínku včetně podacího lístku na č. l. 22 spisu, upomínky na č. l. 46 spisu, čestná prohlášení na č. l. 47-48 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž