16 C 216/2023-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vůči žalovanému zaplacení 78 415 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 69,91% ročně splácet v 30 měsíčních splátkách po 4 063 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře. Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši 498 Kč měsíčně. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladu o příjmu a prohlášení dlužníka. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI, prováděla kontrolu, zda žalovaný neprochází insolvencí, prověřovala, zda doklad žalovaného není evidován jako neplatný. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaný má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Smluvní strany si ujednaly právo žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši 449 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů a právo žalobkyně na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný dostane do prodlení o délce 15 dnů. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný je povinen v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru celkem 28 441 Kč. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti dostal do prodlení, protože řádně a včas neplatil splátky úvěru. V důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činí 52 169,82 Kč. Žalobou uplatněný dluh žalovaného se sestává z částky 55 461 Kč (z toho 52 169,82 Kč představuje dluh na nové jistině úvěru, 998 Kč představuje smluvní pokutu, 800 Kč představuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, 1 494 Kč představuje úhradu za pojištění schopnosti splácet), a z částky 22 954,80 Kč představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku II. rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela s žalovaným na základě jeho návrhu prostřednictvím emailové komunikace smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum], podle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s obchodním úrokem a pojistným ve 30 měsíčních splátkách po 4 063 Kč. Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši 498 Kč měsíčně. Sjednaná výše úroku činila 69,91 % ročně, RPSN 97,28 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz výpis ze seznamu na č. l. 8 spisu, návrh/smlouvu o úvěru ze dne [datum] na č. l. 9-11 spisu, příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 34-35 spisu, dodatek [číslo] ze dne [datum] na č. l. 32-33 spisu, předsmluvní formulář ze dne [datum] na č. l. 16-17 spisu, splátkový kalendář na č. l. 12 spisu, přihláška do pojištění ze dne [datum] na č. l. 36 spisu, pojištění schopnosti splácet úvěr na č. l. 13-14 spisu, informace o klientovi na č. l. 54 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 27-28 spisu/. Žalobkyně žalovanému jistinu úvěru poskytla dne [datum] bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 30 spisu, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] na č. l. 12 spisu a dodejka na č. l. 37 spisu a důkazy o odeslání na č. l. 55-57 spisu/. Žalovaný však jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum] v celkové výši 52 169,82 Kč (z toho 44 555,39 Kč představuje dluh na jistině, 7 614,43 Kč představuje dluh na úrocích do zesplatnění, 998 Kč představují smluvní pokutu, 800 Kč náklady na vymáhání související s prodlením žalované, 1 494 Kč představují úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr) /viz výzvy k zaplacení na č. l. 38, 39 a oznámení ze dne [datum] na č. l. 40 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu ze dne [datum] na č. l. 41 spisu a poštovní podací arch na č. l. 42 spisu/. Ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně vycházela z prohlášení žalovaného, že žalovaný je rozvedený, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou, jeho měsíční příjem činí 29 419 Kč a výdaje 7 263 Kč, včetně bydlení ve výši 2 603 Kč a spoření ve výši 800 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného soud ale zjišťuje, že za období [datum] – [datum] bylo připsáno na účet žalovaného celkem 43 683,43 Kč a odepsáno 45 965,16 Kč, tedy žalovaný měl vyšší výdaje než příjmy. Konečný zůstatek v daném období činil 7 742,40 Kč /viz karta klienta na č. l. 15 spisu, hodnocení klienta ze dne [datum] na č. l. 18 spisu, potvrzení o příjmu na č. l. 24 spisu a výpis z bankovního účtu na č. l. 21-23 spisu, scoring na č. l. 31 spisu/. V databázi [příjmení] nebyly evidovány žádné dluhy žalovaného po splatnosti /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 29 spisu/. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebi