16 C 298/2023-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne [datum], v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 21 589 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru pomocí prostředků na dálku s tím, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, poté zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně, která po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet zaslala žalovanému návrh smlouvy o úvěru, který byl ze strany žalovaného schválen verifikačním kódem [číslo] zaslaným mu ve formě SMS. Na základě takto uzavřené smlouvy žalovaný úvěr ve výši 15 000 Kč čerpal dne [datum] převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal uhradit příslušný úvěr spolu s poplatkem ve výši 6 145,16 Kč a úrokem ve výši 443,84 Kč nejpozději dne [datum], tuto povinnost však nesplnil. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině částku 15 000 Kč, žalobkyně dále požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 145,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 443,84 Kč a dále běžící zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi původní věřitelkou společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně odeslanou dne [datum] 2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu co do částky 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení zpět z důvodu, že žalovaný po podání žaloby dne [datum] tuto částku žalobkyni uhradil. Žalobkyně nadále trvá na úhradě i zbylé části nároku a příslušenství. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil. 3. K jednání konanému dne [datum] se nedostavila žalobkyně, jež se řádně omluvila a nežádala o odročení jednání, soud tak jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Žalovaný v průběhu ústního jednání před soudem dne [datum] uvedl, že přesně neví, kolik na daný úvěr zaplatil, má toho více a nemá přehled. Žalovanou částku žalobkyni uhradí, ale žádá o poskytnutí možnosti splátek, neboť splácí víc dluhů. Žalovaný dále uvedl, že předmětný úvěr čerpal přes internet, není si vědom toho, že by se ho věřitel ptal na výši jeho příjmů, rozhodně nechtěl jeho výplatní pásku, pracovní smlouvu ani výpisy z účtů, kromě toho neuváděl ani žádné své výdaje. Nikdo to po něm nechtěl. Žalovanou částku by byl schopen splácet po 2 000 Kč měsíčně. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do [datum] v celkové výši 17 594,64 Kč. Součástí smluvní dokumentace byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Zápůjční úroková sazba činila 36 % ročně, RPSN činila 596,65 %. Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit při překročení doby splatnosti, činila 21 589 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 11-14 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 17-19 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč /viz informace o vlastníkovi na č. l. 15 spisu, potvrzení o transakci na č. l. 16 spisu, výpis z účtu na č. l. 26-35 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní věřitelky [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo toto postoupení oznámeno /viz smlouva o postoupení pohledávek uložená v systému ISAS, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 20 spisu/. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v částce 15 000 Kč v termínu splatnosti nevrátil a neučinil tak ani přes výzvu zástupce žalobkyně k úhradě před podáním žaloby do tří dnů, podanou k poštovní přepravě dne [datum] /předžalobní výzva na č. l. 20 spisu, poštovní podací lístek na č. l. 21 spisu/. Žalovaný po podání žaloby uhradil dne [datum] žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč. 7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání příjmů a výdajů žalovaného, když ani neuvedla, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalovaného zjistila, pouze sdělila, že tyto údaje byly od žalovaného požadovány a interními systémy byly ověřeny závazky žadatele u jiných věřitelů, jakož i stav v systému ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB, BRKI, NRKI apod. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že si není si vědom toho, že by se ho věřitel ptal na výši jeho příjmů, rozhodně nechtěl jeho výplatní pásku, pracovní smlouvu ani výpisy z účtů, kromě toho neuváděl ani žádné své výdaje, nikdo to po něm nechtěl. 8. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou [číslo] Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 9. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 15. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitel