16 C 70/2023 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 25 340,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 564,27 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 5 000 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 216,16 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 61,28 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 564,27 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 499 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 KČ od [datum] do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná nehradila své závazky dle smlouvy řádně a včas. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], kterým byla zároveň informována o účtování smluvní pokuty dle smluvních podmínek. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, na svůj dluh však dosud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala před zahájením jednání žalobu zpět, a to v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši 6 564,27 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 5 000 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 216,16 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 61,28 Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyně navrhla zastavení řízení v této části. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 4. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o kontokorentu [číslo] kdy nedílnou součástí Smlouvy se staly i Produktové obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorent v celkové výši 10 000 Kč a výší zápůjční úrokové sazby 19,9 % ročně. Kontokorent byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. V čl. 6 Smlouvy si účastníci dohodli, že za porušení závazků z dané Smlouvy se považuje případ, kdy se klient dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z kontokorentu, nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči bance. Dále se za porušení Smlouvy považuje případ, kdy klient přečerpá celkovou výši kontokorentu nebo poruší některou z dalších povinností vyplývajících ze Smlouvy či Produktových podmínek. V článku 6.3. Smlouvy si účastníci ujednali, že v případě porušení dané Smlouvy má žalobkyně nárok po žalované požadovat zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení a dále částku odpovídající náhradě účelně vynaložených nákladů (např. za odeslání poštovní upomínky k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč). V případě přečerpání celkové výše kontokorentu má banka nárok úročit tento nepovolený debet úrokovou sazbou dle platného úrokového lístku. Žalovaná částku v plné výši bezhotovostně čerpala. Žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že bydlí v družstevním bytě, dosáhla středoškolského vzdělání, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč. Dále uvedla, že splácí další půjčky částkou 6 000 Kč měsíčně, její výdaje na živobytí činí 500 Kč a další výdaje činí 250 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně sama stanovila výdaje žalované na živobytí ve výši životního minima na částku 3 410 Kč, na domácnost ve výši 1 731 Kč, na splátky dalších půjček částku 6 737 Kč a další výdaje ve výši 250 Kč, na základě toho vyhodnotila, že žalované na splátku kontokorentu zbyde měsíčně částka ve výši 9 872 Kč a tudíž je schopna úvěr splácet. Žalovaná se nenacházela v insolvenčním řízení /viz návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu na č. l. 8 - 9 spisu, výpis z bankovního účtu žalované na č. l. 45 – 64 spisu, produktové obchodní podmínky na č. l. 10 – 11 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému [příjmení], vstupní formulář na č. l. 39 spisu, výpis z databáze [příjmení] na č. l. 44 spisu, protokol o ověření úvěruschopnosti na č. l. 38 spisu, kreditní report na č. l. 40 – 43 spisu/. Z výpisu z bankovního účtu žalované za rok 2017 plyne, že žalovaná byla do ledna 2017 zaměstnána u společnosti [právnická osoba], následně v únoru 2017 pobírala dávky v nezaměstnanosti a začala pracovat ve společnosti [právnická osoba], kde dosahovala příjmu cca 22 000 Kč měsíčně čistého, zde pracovala do června 2017, kdy opět pobírala dávky v nezaměstnanosti. Konečný zůstatek účtu vykazoval povětšinou zápornou hodnotu /viz výpis z bankovního účtu žalované na č. l. 45 – 64 spisu/. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k okamžitému uhrazení dluhu /viz výzva k úhradě dluhu ze smlouvy na č. l. 13, 34 - 35 spisu, výpis poplatků na č. l. 65 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 14 spisu/. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva na č. l. 16 spisu, podací lístek na č. l. 37 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by žalobkyni na svůj dluh cokoliv uhradila. 6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: 7. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky. Žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že bydlí v družstevním bytě, dosáhla středoškolského vzdělání, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč. Dále uvedla, že splácí další půjčky částkou 6 000 Kč měsíčně, její výdaje na živobytí činí 500 Kč a další výdaje činí 250 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně sama stanovila výdaje žalované na živobytí ve výši životního minima na částku 3 410 Kč, na domácnost ve výši 1 731 Kč, na splátky dalších půjček částku 6 737 Kč a další výdaje ve výši 250 Kč, na základě toho vyhodnotila, že žalované na splátku kontokorentu zbyde měsíčně částka ve výši 9 872 Kč a tudíž je schopna úvěr splácet. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k okamžitému uhrazení dluhu. Pohledávka za žalovanou byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 8. Stran nezaplacení dlužné částky soud vedle shora uvedených listin vycházel z negativní zásady, podle níž se negativní tvrzení (nezaplacení určitých částek) neprokazují, a bylo na žalované, aby prokázala, že dlužnou částku zaplatila. S ohledem na to, že žalovaná žádné důkazy v tomto směru nenavrhla, vycházel soud z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dané dlužné částky. 9. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohl