17 C 264/2022-138 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 386 103,82 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ SoD“), na základě níž žalobkyně jako zhotovitel realizovala pro žalovaného jako objednatele dílo dle čl. III. odst. 1 a 2 SoD, mimo jiné zateplení obvodového pláště (dále jen„ dílo“). Dílo bylo realizováno a protokolárně předáno dne [datum]. Žalobkyně před sundáním lešení přeměřila výměru fasády a zjistila, že faktická plocha fasády je větší než plocha, s jakou uvažoval projekt. Na tuto skutečnost upozornila žalovaného e-mailem dne [datum], s urgencí ze dne [datum]. Dále vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 387 788,92 Kč vč. daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), odpovídající hodnotě vyšší spotřeby materiálu (při použití sjednaných jednotkových cen), který byl žalobkyní vynaložen na zateplení obvodového pláště ve vyšší skutečné výměře, než bylo stanoveno. Posléze bylo na podnět žalobkyně provedeno přeměření plochy odbornou geodetickou společností – [právnická osoba] dne [datum] pro zjištění skutečné plochy fasády pro účely výpočtu správné změřené vyšší spotřeby materiálu. Poté žalobkyně ponížila fakturovanou částku o 124 506,34 Kč včetně DPH, žalovaná a nezaplacená částka tak činí na jistině 263 282,50 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] denně za prodlení s úhradou dlužné jistiny 263 282,50 Kč, celkem ve výši 122 821,32 Kč (933 dní × 131, 64125 Kč). Nárok na uhrazení doplatku materiálu žalobkyně odvozuje ze znění čl. III. odst. 9 SoD, nejedná se o žádné vícepráce, nýbrž pouze o doplatek předvídaný dle čl. III. odst. 9 SoD. Na nesoulad skutečných výměr oproti projektové dokumentaci žalobkyně upozornila žalovaného ústně na kontrolním dni dne [datum] a později zápisem do stavebního deníku dne [datum]. 2. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu, neboť se žalobkyně nedomáhá úhrady řádně sjednané a legitimně vyúčtované ceny za dílo, ale úhrady dodatečně navýšené ceny díla v rozporu se smlouvou, na kterou však, stejně jako na smluvní pokutu a příslušenství, nemohl žalobkyni nárok vzniknout. Písemná SoD byla uzavřena dne [datum] s jasně stanovenými podmínkami, že cena za dílo je stanovena dle„ položkové cenové kalkulace“, tedy dle rozpočtu, a dále se stanovením podmínek, jak tuto případně navyšovat. V článku III. odst. 2 SoD je ujednání o tom, že způsob provádění díla je vymezen v příslušné projektové dokumentaci. Žalobkyně jako zhotovitel musela při předpokládaném vynaložení odborné péče provést dostatečnou kontrolu této dokumentace a seznámit se se všemi podklady, a na základě toho provést nacenění díla. Pro případ, že by se v „ průběhu realizace díla“ ukázalo, že ve skutečnosti neodpovídají výměry dle projektové dokumentace (jak byly uvedeny a použity v položkové cenové kalkulaci), měla žalobkyně v souladu s čl. III. odst. 7 SoD upozornit žalovaného zápisem ve stavebním deníku. Stejně tak měla žalobkyně žalovaného upozornit zápisem ve stavebním deníku včetně vyčíslení pro případ, že byly zjištěny větší či menší výměry dle čl. III. odst. 8 a 9 SoD, tedy specifikací těchto„ víceprací“ či„ méněprací“. Za tzv. vícepráce lze označit vše, co bylo třeba provést nad rámec rozpočtu, přičemž á contrario je dle ust. čl. V odst. 4 SoD položkový rozpočet konečný a kompletní, tedy sjednaná cena obsahuje všechny dodávky a náklady, které bylo možno při prohlídce stavby a při vynaložení odpovídajícího odborného úsilí zjistit a předpokládat, tedy i co cenových ujednání kalkulovat (příloha [číslo] SoD). Žalobkyně však dostatečnou pozornost nevěnovala ani samotné kalkulaci ceny díla v rámci předsmluvních jednání a při vytváření cenové nabídky, ani při samotné realizaci díla, když neprovedla příslušný zápis do stavebního deníku, byť jinak docházelo k průběžnému vypracování tzv. změnových listů, které byly při jejich vzájemném odsouhlasení podkladem pro úpravu konečné ceny díla. Žalobkyně tak žalovaného včas zápisem do stavebního deníku neupozornila (smluvně dohodnutým způsobem) o zjištěné změně ve výměrách (resp. skutečnosti, že skutečná výměra neodpovídá výměře uvedené v položkovém rozpočtu). Pakliže tak žalobkyně neučinila, přičemž řádně dílo předala oproti podpisu předávacího protokolu dne [datum], nemůže se„ zpětně“ domáhat doplacení dodatečné, oběma stranami neodsouhlasené částky. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: 4. Žalobkyně je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování /viz výpis z OR na č.l. 40 spisu/. Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v příslušeném rejstříku /viz výpis z rejsříku na č.l. 41 spisu/. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo provedení díla na bytovém domě [ulice a číslo] v [obec], spočívajícího v provedení opravy/údržby objektu v rozsahu prací specifikovaných v textu Položkové cenové kalkulace (přílohy [číslo] SoD), mimo jiné i zateplení neprůsvitného obvodového pláště včetně sanace podkladu a nového barevného řešení fasády. Dle čl. III odst. 2 SoD je způsob provedení díla (prací) vymezen projektovou dokumentací ke stavebnímu povolení s názvem: Zateplení panelového domu, sídliště u Cukrovaru číslo popisné [číslo], [číslo] (dále jen„ projektová dokumentace“). Dle článku V odst. 1 SoD byla cena díla byla stanovena na 13 925 617 Kč bez DPH, přičemž částku účastníci dohodli dle rozsahu prací v Položkové cenové kalkulaci, která tvořila přílohu [číslo] SoD s tím, že dle odstavce 2 uvedeného článku mohla být cena za dílo změněna z důvodů a způsobem sjednaným v článku III. smlouvy. Dle článku XI odst. 1 účastníci sjednali, že změny nebo doplňky SoD lze provést pouze písemně na základě dohody zástupců smluvních stran, stvrzené podpisy /viz SoD na č. l. 20-24 vč. rozpočtu – cenové nabídky – přílohy [číslo] SoD na č. l. 24 p. v. - 27 p. v., fakturační tabulka na č. l. 29-30 (shodně též na č. l. 58-69) /. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl změněn na základě jednotlivých změnových listů rozsah díla, byla upravena cena díla na 14 524 510,10 Kč bez DPH a došlo ke změně termínu dodání díla, a to z [datum] na [datum] /viz č. l. 81-92, 95 p. v. – 96 (též [číslo]); přehled vyúčtovaných změnových listů na č. l. 108, dodatek [číslo] ke SoD na č. l. 94-95, e-mail dojednávání změn pro dodatek [číslo] na č. l. 93 5. V SoD účastníci dále ujednali: Dle čl. III. odst. 6.:„ V případě sporu o rozsah díla, které má zhotovitel dle této smlouvy pro objednatele provést, je rozhodující obsah textu Položková cenová kalkulace (viz příloha [číslo] k této Smlouvě); smluvní strany sjednaly, že Položková cenová kalkulace je nadřazena projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení (není však nadřazena objektivním zjištěním skutečného stavu).“ Dle čl. III. odst. 7.:„ Zjistí-li zhotovitel nebo objednatel v průběhu provádění díla, že ve skutečnosti neodpovídá výměr v PD, uvedený a použitý v Položkové cenové kalkulaci (příloha [číslo] ke smlouvě), upozorní na tuto skutečnost druhou stranu, a to zápisem do stavebního deníku. Smluvní strany pro ten případ sjednávají povinnost stran vzájemně vyrovnat finanční rozdíly, přičemž tato povinnost vždy ovlivní rozsah díla a tím jednak výši konečné ceny za provedení díla, i když je uzavřena dle rozpočtu jako závazná a pak také termín dokončení díla, resp. etap díla.“ Dle čl. III. odst. 8:„ V případě zjištění„ menších“ výměr oproti údajům uvedeným v příloze [číslo] ke smlouvě, bude snížená cena za dílo dle soupisu skutečného objemu výměr, přičemž pro určení výše snížení ceny jsou výchozí jednotkové ceny uvedené v příloze [číslo]“ Dle čl. III. odst. 9.:„ V případě zjištění„ větších“ výměr oproti údajům uvedeným v příloze [číslo] ke smlouvě, bude zvýšená cena za dílo dle soupisu skutečného objemu výměr a objednatel je povinen doplatit zhotoviteli cenu za dílo dle tohoto soupisu skutečného objemu výměr jako vícepráce a vícenáklady, přičemž pro určení výše ceny doplatku jsou výchozí jednotkové ceny uvedené v příloze [číslo]“ Dle čl. III. odst. 10.:„ Vyčíslení rozdílů výměr dle odst. 8 a 9 tohoto článku zajistí zhotovitel zápisem do stavebního deníku.“ 6. V denním záznamů stavby na listu [číslo] ze dne [datum] je uvedeno: „ Zápis zhotovitele: dnešního dne jsou práce dle SoD a ZL provedeny a dokončeny mimo: montáž cca 50ks okenních sušáků je závislé na součinnosti objednatele. Montují se z bytu a je závislé na zpřístupnění bytu. Zde není odsouhlasen návrh ZL ohledně příplatku za kalibraci a úpravu drážek u rámu okna. ZL byl předložen a k dnešnímu dni není odsouhlasen. Dále není odsouhlasen ZL na oplechování vystouplých částí soklu včetně použití OSB desky na zastřešení vchodů. Je to vada UPD, bez kterých nelze krytiny na latě provést. Zhotovitel předložil ZL na pokládku dl