17 C 265/2023-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 345,79 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 11 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 9 440 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku a poplatku za poskytnutí úvěru a s případnými dalšími poplatky v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 460 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 11 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze 500,01 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka byla dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nadále požaduje od žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 993,98 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku ve výši 9 090,59 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 144,58 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 351,81 Kč, a dále úrok z prodlení z výše jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 11 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 15 % ročně a s poplatkem ve výši 9 440 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku a poplatku za poskytnutí úvěru a s dalšími poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 460 Kč RPSN činila 272,44 % /viz standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-11, smlouvu o úvěru 13a) -14/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 11 000 Kč v hotovosti, se splácením splátek se však dostávala do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované z výše uvedené smlouvy s účinností k [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 27-32, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 15, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 17, dohodu o úplatě na č. l. 18, dílčí smlouvu o postoupení pohledávky na č. l. 20, seznam pohledávek na č. l. 21 p. v. -22, potvrzení o provedení transakce na č. l. 23, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 24, podací arch na č. l. 25 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 33, podací arch na č. l. 34, výpis úkonů mimosoudního vymáhání na č. l. 35 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, když soudu předložila toliko žádost o úvěr s vyplněnými údaji o žalované a výpis z účtu s informacemi o příchozích úhradách /viz žádost o úvěr na č. l. 12-13, výpis z účtu na č. l. 48-49 Dle vyplněného formuláře byla žalovaná na mateřské/rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 9 376 Kč měsíčně, byla svobodná a žila u rodičů. Ohledně výdajů žalovaná uvedla, že měsíčně na bydlení a energie hradí 1 000 Kč a za dopravu, jídlo a osobní náklady částku ve výši 6 320, tj. celkem 7 320 Kč, žádné podklady stran výdajů však doloženy nebyly. Pokud žalovaná předložila výpisy z účtu, pak se jednalo jen o tu její část, která mapovala pohyb na účtu, a sice připsání rodičovského příspěvku a přídavku na dítě, jiné transakce se z těchto výpisů nepodávají. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila použitelný měsíční příjem ve výši 2 056 Kč jako dostatečný. Žalobkyně skutečnosti o zkoumání úvěruschopnost tedy v obecné rovině tvrdila, když prohlásila, že si od žalované vyžádala informace ohledně rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrů, nicméně k prokázání svých tvrzení nejméně stran výdajových poměrů žalované neoznačila a nepředložila soudu potřebné důkazy. V tomto ohledu se sluší odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, sešit [číslo] ročník [rok], pod [číslo] v němž uvedený soud dovodil, že poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném podle § 114c o. s. ř., a výslovně zdůraznil, že při jiném úkonu soud poučeni o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Např. v usneseních ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011, a ze dne 3. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1793/2011, pak navázal Nejvyšší soud bližším vysvětlením, že účastník, který se jednání neúčastnil, dobrodiní poučení podle § 118a o. s. ř. ztrácí (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2019, sp. zn. 32 Cdo 2693/2017). Vzhledem k tomu, že žalobkyně v poměru k otázce zkoumání úvěruschopnosti uvedla jednak zcela povšechní tvrzení a druhak tvrzení relevantně neprokazovala a dále s přihlédnutím k tomu, že se k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] s omluvou nedostavila a soud tak nemohl přistoupit k poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nebylo lze než uzavřít na to, že žalobkyně svou povinnost z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalované nesplnila. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Dle § 2991 o