17 C 271/2023-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 800 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal zápůjčku jednorázově splatit s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč dne [datum]. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný zápůjčku obdržel, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 13 800 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč, a příslušenství se skládá z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 800 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. V řízení nebyla prokázána tvrzení žalobkyně, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal zápůjčku jednorázově splatit s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč do [datum]. Ve smlouvě o zápůjčce byly sice uvedeny údaje žalovaného a číslo bankovního účtu, avšak zda žalovaný byl skutečně osobou, která prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, se v řízení prokázat na základě předložených důkazů žalobkyni nepodařilo /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 9-13, standardní informace o zápůjčce na č. l. 7-8 Z předloženého dokladu o výplatě jistiny toliko vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč, přičemž majitelem daného bankovního účtu je žalovaný /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 14-15, zpráva [obec] spořitelny na č. l. 43 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] realizační smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] /viz realizační smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16, seznam pohledávek na č. l. 17-22, rámcová smlouva o úplatném postoupeení pohledávek na č. l. 30-31, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 32 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k úhradě na č. l. 32 p. v., podací lístek na č. l. 33 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Podle § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou [číslo] Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a žádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku ve výši 10 000 Kč bez právního důvodu (s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy), žalovaného vyzývala k úhradě, avšak žalovaný zaslané peněžní prostředky nevrátil, a tím se bezdůvodně obohatil. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud proto vyhověl žalobkyni ohledně zaplacení částky 10 000 Kč odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny včetně úroku z prodlení z této částky. 11. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění (obsažená v rámci oznámení o postoupení pohledávky) byla vytvořena dne [datum] a právní předchůdkyní žalobkyně odeslána téhož dne, přičemž právní předchůdkyní žalobkyně stanovila lhůtu k plnění do 3 dnů od doručení výzvy, žalovaný se tak dostal do prodlení nejpozději dnem [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za období předchozí (jakožto i z tvrzeného poplatku) požadovaný úrok z prodlení zamítl. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 811 Kč, přičemž tato částka představuje 36 % z jejich celkové výše 2 252 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 62 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (viz například sp. zn. 5 C 396/2023, 15 C 290/2023, 18 C 208/2023). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Pro úplnost soud dodává, že v písemném vyhotovení rozsudku přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 811 Kč, když tato částka představuje 36 % z jejich celkové výše 2 252 Kč, kdy při vyhlášení rozsudku ve výroku III. došlo k chybě v počtech, neboť bylo chybně uvedeno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 45 %. Soud proto postupem dle § 164 o. s. ř. tuto zjevnou nesprávnost a chybu v počtech při písemném vyhotovení rozsudku opravil.