17 C 293/2023-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 20 059,86 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se tak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku ve výši 37 184 Kč. Žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku s příslušenstvím ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná měla poslední splátku uhradit dne [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a o její finanční situaci, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splatit. Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze částku 9 056 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tak žalovaná v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni [datum], postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 1 925 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a poplatkem za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 37 184 Kč a tuto měla žalovaná vrátit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 %, RPSN činilo 272,44 %. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru /viz smlouva o úvěru spolu s předpisem splátek na č. l. 10-11, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s předpisem splátek na č. l. 12-13 Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne [datum] uvedla, že je zaměstnána s měsíční mzdou ve výši 24 540 Kč, její výdaje na bydlení a energie měly činit částku 5 000 Kč a náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady měly činit 4 000 Kč Tyto skutečnosti doložila dle žádosti výplatní páskou a pracovní smlouvou. Dále uvedla, že je vdaná, má základní vzdělání a nemá žádné vyživované dítě do 26 let /viz žádost o úvěr na č. l. 14-15 Žalovaná byla v době žádosti o spotřebitelský úvěr zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a pobírala v měsíci [anonymizováno] [rok] čistou mzdu ve výši 25 505 Kč, v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši 24 000 Kč a v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši 24 115 Kč /viz pracovní smlouva na č. l. 51, výplatní pásky na č. l. 52-53 Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a následně dne [datum] dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] /viz rámcová smlouva o postupování pohledávek na č. l. 16-21, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě na č. l. 22-26, dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 29-30, seznam pohledávek na č. l. 30 p. v. – 31 spisu, potvrzení provedení transakce na č. l. 27, výpis z OR na č. l. 9, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu na č. l. 28, 32/. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu i před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] /viz výzva před podáním žaloby na č. l. 33, poštovní podací arch na č. l. 34 Žalovaná na předmětný úvěr uhradil celkem částku 9 056 Kč /žalobní tvrzení/. Žalovaná netvrdila, ani to z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by na svůj dluh uhradila více, než kolik uváděla žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované téhož dne částku ve výši 20 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná byla v době žádosti o spotřebitelský úvěr zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a pobírala v měsíci [anonymizováno] [rok] čistou mzdu ve výši 25 505 Kč, v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši 24 000 Kč a v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši 24 115 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou z citované smlouvy postoupena na žalobkyni, žalované byla tato skutečnost oznámena. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 9 056 Kč. Žalované byla odeslána předžalobní výzva. 8. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje ve vztahu k příjmům a výdajům žalované, ovšem jak se z jeho dalšího obsahu podává, ověřovala toliko příjmovou stránku, když vyšla z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Ve svém souhrnu sice žalovaná jistý příjem vykazovala, nicméně faktem zůstává, že výdaje, zde navíc v nereálné výši, nijak doloženy a ověřovány nebyly. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalované a především s nulovou znalostí jejích výdajů, rozhodla finanční prostředky žalované poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou její skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly zmapovány vůbec. 9. V tomto směru soud konstatuje, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že její právní předchůdkyně své povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ dostála, neunesla (pro nepřítomnost žalobkyně nebylo možno tuto při ústním jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v uvedeném ohledu vyzvat k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů). Pro absenci dostatečných tvrzení a důkazů z hlediska zkoumání úvěruschopnosti, nelze dovodit, že by ze strany právní předchůdkyně byla úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí zkoumána. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základ