17 C 319/2023-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 18 258,36 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu [právnická osoba], [IČO], dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byla za žalovaného, po posouzení úvěruschopnosti, uhrazena zprostředkovateli úvěru kupní cena zboží ve výši 20 228 Kč, jež byla poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný si v rámci smlouvy sjednal pojištění schopnosti úvěr splácet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 1 091 Kč, z čehož částka 1 011 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka 80 Kč platbu pojistného. Žalovaný se tak zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 26 184 Kč (částka 24 264 Kč na úvěr a 1 920 Kč na pojistné). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,12 % a RPSN činilo 20,22 %. Žalovaný však nedodržel podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 7 637 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila své právo a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásila ke dni [datum] za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně dále po žalovaném požadovala ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně nadále požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 059,21 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 199,15 Kč. Příslušenství se skládá z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 059,21 Kč od [datum] do zaplacení, z kapitalizovaných úroků ve výši 3 135,84 Kč, z úroku ve výši 15 % ročně z částky 15 059,21 Kč od [datum] do zaplacení a z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 199,15 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] s tímto smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala uhradit zprostředkovateli úvěru [webová adresa] a.s., [IČO]) kupní cenu zboží (výpočetní technika) ve výši 20 228 Kč na bankovní účet zprostředkovatele úvěru a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši 1 011 Kč spolu s pojištěním ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru (celkem částku 1 091 Kč včetně pojištění) /viz rámcová smlouva rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na č.l. 5151-52, žádost/smlouva o úvěru na č. l. 16-17, sdělení [jméno] bank na č. l. 15, formulář pro standardní informace na č. l. 19-20, sdělení [jméno] bank na č. l. 15, informace o zprostředkovateli úvěru na č. l. 20 p. v./. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované děti, bydlí u rodičů, pracuje jako závozník s čistým měsíčním příjmem 29 778 Kč, na domácnost vynakládá 2 500 Kč měsíčně a má finanční závazky ve výši 8 000 Kč /viz žádost č.l. 16 Žalovaný úvěr řádně nesplácel a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou k jeho zesplatnění ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 17 861 Kč, která sestával z dlužných měsíčních splátek v částce 6 546 Kč, úvěrové jistiny v částce 10 177 Kč, smluvní pokuty v částce 338 Kč, a náhrady nákladů spojených s vymáháním v částce 800 Kč /viz odstoupení od smlouvy na č.l. 23 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávek v systému ISAS, seznam postoupených pohledávek v systému ISAS, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 25-26, výpis z OR na č. l. 9 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva před podáním žaloby na č. l. 29, výpis z poštovního podacího archu na č. l. 30 Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 7 637 Kč /viz platební historie na č. l. 21 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala uhradit zprostředkovateli úvěru [webová adresa] a.s., [IČO]) kupní cenu zboží (výpočetní technika) ve výši 20 228 Kč na bankovní účet zprostředkovatele úvěru a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši 1 011 Kč spolu s pojištěním ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru (celkem částku 1 091 Kč včetně pojištění). Z důvodu prodlení se splácením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru podstoupila a úvěr ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku dne [datum] na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 7 637 Kč. 1. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, že její právní předchůdkyně aktivně finanční situaci ověřovala a žalovaného dále prověřovala v dostupných bankovních a nebankovních registrech, nicméně nic z toho neprokazovala. Pouhé doplnění čísel do žádosti o úvěr, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Jakkoli žalovaný v rámci žádosti jistý příjem vykazoval, faktem zůstává, že tento, stejně jako uváděné výdaje, doložen a ověřován nebyl. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližšího ověření jeho majetkových poměrů a především s nulovou znalostí jeho výdajů, rozhodla finanční prostředky žalovanému poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splatit, když neměl žádnou představu o tom, jaké jsou jeho skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly zmapovány vůbec. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v poměru k otázce zkoumání úvěruschopnosti uvedla jednak zcela povšechní tvrzení a jednak tvrzení relevantně neprokazovala a dále s přihlédnutím k tomu, že se k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] s omluvou nedostavila a soud tak nemohl přistoupit k poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nebylo lze než uzavřít na to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně svou povinnost z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalované nesplnila. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z ji