18 C 119/2023-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 36 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 36 820 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč, které byly následně smlouvou o úvěru ze dne [datum] navýšeny na 30 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši 30 000 Kč spolu s příslušenstvím, celkem tedy 36 820 Kč, do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaná projevila svou vůli tzv. verifikační platbou zaslanou ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná nejprve vyplnila online registrační údaje, na základě kterých si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila nahlížením do registrů bonitu žalované. Žádost byla následně schválena a částka zaslána na účet žalované. Veškeré dokumenty, včetně Všeobecných obchodních podmínek, byly zaslány žalované na e-mail uvedený v elektronické žádosti o půjčku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala prostřednictvím webové stránky dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Následně právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala prostřednictvím webové stránky dne [datum] smlouvu o úvěru, dle které byly peněžní prostředky navýšeny na 30 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly také obchodní podmínky [právnická osoba] Smlouvy měly být sjednávány elektronicky. Žalovaná zaslala ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] částku 1 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla bezhotovostním bankovním převodem ze svého účtu na bankovní účet žalované dne [datum] částku 25 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč, celkem tedy 30 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl být dle znění smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně vrácen spolu s úrokem ve výši 6 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 276,59 % ročně, do [datum] /viz Smlouvy o úvěru [číslo] na č. l. 8 - 11 spisu, obchodní podmínky na č. l. 29 – 38 spisu, výpisy z běžného účtu na č. l. 12 - 14 spisu, sdělení banky na č. l. 26 spisu/. Žalovaná nezaplatila ničeho, přestože ji právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k uhrazení dluhu /viz předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. i pohledávka za žalovanou. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Oznámení o postoupení pohledávky, spolu s výzvou k úhradě dluhu, bylo žalované odesláno dne [datum]. Dne [datum] byla zásilka povinné doručena. Dle výzvy měl být dluh splněn do tří dnů /viz smlouva o postoupení pohledávek uložená v elektronickém systému CEPR, oznámení o postoupení pohledávky včetně plné moci na č. l. 16 spisu, výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 17 spisu včetně podacího lístku na č. l. 18 spisu a sledování zásilek na č. l. 42 spisu/. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a dne [datum] ve výši 5 000 Kč, celkem tedy 30 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu do tří dnů, zásilka byla povinné doručena dne [datum]. Žalovaná svou povinnost nesplnila, na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatila. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli být vázána předloženými nepodepsanými smlouvami o úvěru. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z vyplacené částky 30 000 Kč, ani z platby žalované ve výši 1 Kč, která byla provedena již dne [datum], ačkoliv smlouvy a vyplacení částky jsou datovány až v březnu 2022. V řízení rovněž nebylo prokázáno a tvrzeno, jak právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalované před sjednáním úvěru. Jelikož nebyla žalobkyně jednání osobně přítomna, nebylo možné jí poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a vše