18 C 234/2023-105 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 26 412,36 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 021,68 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 24 612,36 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 412,36 Kč od [datum] do zaplacení, částky 6 109,93 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 286,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 589,92 Kč s úrokem ve výši 16,3 % ročně z částky 4 609,93 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 109,93 Kč od [datum] do zaplacení, částky 13 340,45 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 610,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 937,6 Kč s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 9 795,45 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 340,45 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že zaprvé žalovaný a společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně vedla běžný účet na jméno žalovaného a poskytla mu kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jednou za 180 dní a že bude mít na tomto účtu příjem ve výši odpovídající alespoň 50 % poskytnutého úvěrového limitu měsíčně a že nepřekročí výši tohoto úvěrového limitu. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména lustrací v systémech BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, ověřovala deklarovaný příjem žalovaného ve výši 23 000 Kč. Dále vycházela z toho, že domácnost žalovaného má příjem 40 000 Kč a že žalovaný nemá vyživovací povinnost. V době žádosti o úvěr měl žalovaný další závazky s výší splátek 500 Kč měsíčně. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný úvěrový limit překročil, právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 24 612,36 Kč převedla dne [datum] na úvěrový účet, který otevřela na jméno žalovaného. Žalovanému pak umožnila hrazení tohoto dluhu ve splátkách. To však žalovaný nečinil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila, přičemž záporný zůstatek na úvěrovém účtu činil 26 412,36 Kč. Tento se nadále úročí úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, právní předchůdkyni žalobkyně vznikl též nárok na úhradu úroku z prodlení. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 24 612,36 Kč, poplatků a smluvních pokut ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 021,68 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z celého dluhu od [datum] do zaplacení. Zadruhé právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 11 000 Kč. [jméno] měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 16,3 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména lustrací v systémech BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, ověřovala deklarovaný příjem žalovaného ve výši 20 593 Kč. Dále vycházela z toho, že domácnost žalovaného má příjem 70 000 Kč a že žalovaný nemá vyživovací povinnost. V době žádosti o úvěr měl žalovaný další závazky s výší splátek 13 196,05 Kč měsíčně. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum], zároveň uplatnila svůj nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové dlužné částky. Celkem tak byl povinen žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 6 751,85 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 4 609,93 Kč, poplatků a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 589,22 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 286,33 Kč, úroku ve výši 16,3 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky od [datum] do zaplacení. Zatřetí dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně na jméno žalovaného vydala a jemu poskytla kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl takto získanou částku vracet v měsíčních splátkách ve výši nejméně 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména lustrací v systémech BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, ověřovala deklarovaný příjem žalovaného ve výši 23 000 Kč. Dále vycházela z toho, že domácnost žalovaného má příjem 40 000 Kč a že žalovaný nemá vyživovací povinnost. V době žádosti o úvěr neměl žalovaný další závazky. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla. Splátky žalovaný nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která k tomuto dni činila 14 278,05 Kč. Žalovaný byl povinen z této částky hradit úrok ve výši 22,99 % ročně a dále též úroky z prodlení. Žalobkyně proto požaduje úhradu jistiny úvěru ve výši 9 795,45 Kč, poplatků ve výši 3 545 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 937,60 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 610,05 Kč, úroku ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Veškeré pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně otevřela účet na jméno žalovaného a žalovanému umožnila do stanoveného limitu přečerpat zůstatek na tomto účtu (zjištěno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze [datum], č. l. 28, zjištěno z produktových podmínek č. l. 23, úrokového lístku č. l. 38, vysvětlení některých pojmů č. l. 73, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. l. 74, z Všeobecných produktových podmínek uložených v elektronické databázi [příjmení] a sazebníku uloženého v elektronické databázi CEPR). Žalovaný dne [datum] žalovaný požádal o povolení debetního zůstatku Flexikredit. V žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23 000 Kč, celkový příjem domácnosti činí 40 000 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u [právnická osoba] a.s., je ženatý, bydlí ve vlastním domě či bytě (zjištěno ze žádosti o povolení debetního zůstatku č. l. 69). Výše příjmu nebyla nijak ověřována. Podíl na nákladech na bydlení byl určen poměrem 57,5 %. Žalovaný měl již u žalobkyně kreditní kartu s měsíční splátkou 500 Kč. Z jiných údajů právní předchůdkyně žalobkyně nevycházela (zjištěno z vyjádření k posouzení úvěruschopnosti č. l. 70). Výše povoleného limitu byla určena částkou 20 000 Kč. Žalovaný byl povinen mít minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu (zjištěno z dispozice ke smlouvě č. l. 27). Žalovaný prostřednictvím peněžní prostředky čerpal, nicméně tyto právní předchůdkyni nevrátil. Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 24 612,36 Kč, žalovaný z této částky ničeho nevrátil (zjištěno z platební historie č. l. 76). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění celého úvěru, což žalovanému oznámila dopisem z téhož dne (zjištěno z upomínky z [datum] č. l. 29). 6. Dne [datum] žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o vydání kreditní karty. V žádosti uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši 23 000 Kč, bez srážek ze mzdy, celkový příjem domácnosti je 40 000 Kč, bydlí ve vlastním domě, je ženatý (zjištěno ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěr a vydání a užívání kreditní karty z [datum], č. l. 84). Výše příjmu nebyla nijak ověřována. Podíl na nákladech na bydlení byl určen poměrem 57,5 %. Žalovaný měl již u žalobkyně kreditní kartu s měsíční splátkou 500 Kč. Z jiných údajů právní předchůdkyně žalobkyně nevycházela (zjištěno z vyjádření k posouzení úvěruschopnosti č. l. 85). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly v elektronické formě smlouvu, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prostřednictvím kreditní karty poskytovat peněžní p