18 C 237/2023-21 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce není schopen dokázat uzavření smlouvy, žádá o vydání bezdůvodného obohacení, tedy o zaplacení částky 14 000 Kč, která byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta. Prodlení žalovaného žalobkyně dovozuje od zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, když oba účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a zároveň byli poučeni, že v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Účastníci se k této výzvě nevyjádřili. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která jsou shodná se závěrem o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného částku 14 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené platbě č. l. 8, ze sdělení [právnická osoba], č. l. 19 spisu), a to v rámci jednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru (zjištěno z nepodepsaného návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. l. 9). Žalovaný uvedenou částku žalobkyni dosud nevrátil. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum], včetně přílohy [číslo]), což bylo žalovanému oznámeno žalobkyní dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], č. l. 12 p. v.). Téhož dne žalobkyně vyzvala žalovaného o uhrazení dluhu, a to do tří dnů (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby z [datum], č. l. 12, podacího lístku č. l. 11). Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], dne [datum] byla uložena k vyzvednutí na poště (zjištěno z podacího lístku č. l. 11 včetně informací ze sledování zásilek dostupné na webové stránce [webová adresa]). 5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 6. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V projednávané věci dospěl soud na základě shora uvedeného skutkového stavu k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Ta žalovanému zaslala dne [datum] částku 14 000 Kč, aniž by k zaslání částky byl jakýkoliv právní důvod. Právní předchůdkyně žalobkyně sice zaslala částku v rámci kontraktačního procesu k uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, její uzavření však soud nemá za prokázané. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal skutečnosti, z nichž lze právní důvod poskytnutí peněžních prostředků dovodit; této své povinnosti však žalovaný nedostál. Žalovaný byl proto povinen poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to bez zbytečného odkladu poté, co byl k jejich vydání žalobkyní vyzván (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně je k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka na ní byla ve smyslu § 1879 a násl. o. z. postoupena. V daném případě bylo prokázáno dojití výzvy žalovanému dne [datum] (zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí, čímž se dostala do dispozice žalovaného, který se mohl s jejím obsahem seznámit) k úhradě dluhu. Dle této výzvy měl být dluh ze strany žalovaného uhrazen do 3 dnů, tj. do [datum]. Od následujícího dne, tj. od [datum], je tak žalovaný v prodlení žalobkyni náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně dle 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně úhradu úroku z prodlení požadovala až ode dne [datum], přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení až od tohoto dne. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z náhrady nákladů spojených se zastoupením žalobkyně. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí při tarifní hodnotě 14 000 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen„ AT“) částku 300 Kč (§ 14b odst. 1 AT). Výši odměny určil soud podle § 14b, neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává žaloby v obdobných věcech, které se svým textem od žaloby v projednávané věci liší toliko konkrétními daty, nikoliv podstatnými částmi textu, a jde tak žaloby podávané na ustáleném vzoru ve smyslu § 14b AT. Soud žalobkyni přiznal odměnu za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) AT). Ke každému z těchto úkonů náleží žalobkyni paušální náhrada hotových výdajů jejího zástupce po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT), celkem tedy 300 Kč. Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal soud žalobkyni též náhradu této daně ve výši 252 Kč (21 % z 1 200 Kč). Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).