ECLI: ECLI:CZ:OSME:2023:20.C.349.2021.1 Datum: 2023-01-12 Předmět: o částečné vypořádání SJM Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 741 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 740 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1140 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 736 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1147 z. ["bytové družstvo""družstevní byt""jmění""notářský zápis""podílové spoluvlastnictví""smlouva nájemní""společné jmění manželů""spoluvlastnictví""znalecký posudek"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o částečné vypořádání SJM. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § (40/1964 Sb.), § 3028 (89/2012 Sb.), § 741 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů, a to konkrétně vypořádání družstevního podílu účastníků v Bytovém družstvu [ulice a číslo], [číslo] [obec], na který je vázáno právo společného nájmu družstevního bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], [ulice] ulice. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Manželstvím zaniklo společné jmění manželů, které během manželství nebylo zrušeno, zúženo, ani jinak modifikováno rozhodnutím soudu či kvalifikovanou dohodou účastníků ve formě notářského zápisu a které nebylo ani částečně vypořádáno. Účastníci jsou doposud společnými členy označeného bytového družstva a společnými nájemci označeného družstevního bytu. Předmětný byt aktuálně užívá výlučně žalovaná. Žalobce se marně na žalovanou obrátil s návrhem na vypořádání dne [datum]. Žalovaná na dopis reagovala dne [datum], kdy souhlasila s návrhem, aby převzala do výlučného vlastnictví předmětný družstevní podíl. Požádala však o šest měsíců k zajištění finančních prostředků na zaplacení vypořádacího podílu. Žalovaná však byla nečinná, a proto byla kontaktována opětovně předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná již nereagovala. S ohledem na finanční situaci obou žalobce navrhl nařídit zpeněžení družstevního podílu, když žalobce má za to, že lze analogicky postupovat podle úpravy o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Přikázání družstevního podílu do spoluvlastnictví považuje žalobce za nehospodárný postup, který odporuje účelu samotného řízení, neboť se tím pouze navýší množství sporů, které budou u soudu vedeny. Lze totiž očekávat, že po rozhodnutí soudu by bezprostředně navazovala žaloba o vypořádání spoluvlastnictví.
2. Žalovaná k žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby byl družstevní podíl co nejdříve prodán, tj. aby se účastníci, co nejdříve společně dohodli na podmínkách prodeje a tento co nejdříve zrealizovali. Žalovaná se o společný prodej snažila marně i v průběhu jednání.
3. Ze shodných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo manželství účastníků rozvedeno /viz shodná tvrzení účastníků a rozsudek OS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] na č. l. 14 – 16 spisu/. Bytové družstvo [ulice a číslo], [IČO], sídlem [adresa žalobce a žalované] (dále jen„ bytové družstvo“) má v katastru nemovitostí ve vlastnictví zapsán pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba – budova [adresa] v ulici [ulice], v katastrálním území a obci [obec] /viz výpis z KN na č. l. 49 spisu/. Bytové družstvo je od [datum] zapsáno v obchodním rejstříku /viz výpis z OR na [číslo listu] spisu/. Účastníci za trvání manželství nabyli ze společných prostředků družstevní podíl v bytovém družstvu. Dne [datum] byla podepsána mezi bytovým družstvem v postavení pronajímatele a účastníky řízení v postavení nájemců smlouva o nájmu družstevního bytu, jejímž předmětem bylo přenechání do nájmu účastníkům řízení byt evidenční [číslo] ve třetím podlaží domu na adrese [adresa žalobce a žalované], kuchyní, předsíní, koupelnou, WC, balkonem a sklepem o celkové podlahové započitatelné výměře 68,84 m2 (dále jen„ družstevní byt“). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje [datum] /viz shodná tvrzení účastníků a smlouva o nájmu družstevního bytu na č. l. 8 – 10 spisu/. Dle čl. 5 odst. 3 stanov bytového družstva je spoluvlastnictví družstevního podílu vyloučeno s výjimkou manželů. Dle čl. 6 odst. 1 stanov společné členství manželů v bytovém družstvu vzniká, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů. Ze společného jmění manželů jsou oba manželé oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Jako společní členové mají jeden hlas. Dle odst. 3 téhož článku je-li s družstevním podílem, který je součástí společného jmění manželů, a tedy se společným členstvím manželů v bytovém družstvu spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy k družstevnímu bytu, jde o právo na uzavření smlouvy o společném nájmu manželů. Dle odst. 4 citovaného článku je-li s družstevním podílem, který je součástí společného jmění manželů a tedy se společným členstvím manželů v bytovém družstvu spojen nájem družstevního bytu, jde o společný nájem manželů. Dle čl. 11 písm. c) stanov společné členství manželů v bytovém družstvu zaniká rozhodnutím soudu. Dle přílohy [číslo] k notářskému zápisu sepsanému dne [datum] notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] jsou mj. členy bytového družstva účastníci řízení (dům [číslo] byt [číslo]) /viz notářský zápis na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu/. Dne [datum] odeslal zástupce žalobce žalované výzvu k vypořádání zaniklého společného jmění manželů, v němž navrhl, aby žalovaná převzala družstevní podíl do svého výlučného vlastnictví za náhradu odpovídající vyplacení poloviny obvyklé hodnoty družstevního podílu, popř. společným prodejem družstevního podílu z volné ruky nebo prostřednictvím realitní kanceláře s rozdělením výtěžku rovným dílem. Stanovisko mělo být žalovanou zasláno do [datum]. Zásilka byla doručena dne [datum] /viz výzva ze dne [datum] na č. l. 12 – 13 spisu a doklad o odeslání zásilky na č. l. 11 spisu/. Dne [datum] obdržel zástupce žalobce stanovisko žalované, v němž uvedla, že souhlasí s mimosoudní dohodou, podle které vyplatí polovinu obvyklé hodnoty družstevního bytu. Požádala o lhůtu šesti měsíců za účelem zajištění finančních prostředků /viz stanovisko k dopisu značky [číslo] na č. l. 17 spisu/. Dopisem odeslaným dne [datum] a doručeným dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k mimosoudní dohodě zejména ke sdělení, zda má již k dispozici finanční prostředky s tím, že odpověď měla být učiněna žalovanou do [datum] /viz výzva ze dne [datum] č. l. 18 – 19 spisu a dodejka na č. l. 20 spisu/. Dne [datum] zaslal e-mail zástupce žalobce žalované s tím, aby mu sdělila bez zbytečného odkladu stanovisko k otázce společného mimosoudního prodeje družstevního podílu. Následně by připravil plnou moc k prodeji pro žalobce, případně dohodu o společném prodeji /viz e-mail na č. l. 74 spisu/. Dne [datum] vyzvala žalovaná e-mailem žalobce ke komunikaci ohledně prodeje družstevního podílu. Následovala v průběhu měsíců srpna, září, října 2022 a ledna 2023 vzájemná komunikace mezi účastníky řízení týkající se prodeje.„ [ulice] byt“ byl inzerován prostřednictvím společnosti [právnická osoba], makléřem panem [jméno] [příjmení] za částku [částka] včetně provize. Pan Brůža komunikoval za účelem prodeje s oběma účastníky. Rovněž byl„ družstevní byt“ inzerován v srpnu 2022 žalobcem na [webová adresa] za částku [částka] (o rozloze 80 m2 a ve druhém podlaží). Žalobce dále navrhoval prodej bytu přes [webová adresa] (což žalovaná odmítla), naopak žalovaná přes pana [příjmení] (spolupráce s ním byla ukončena, neboť žalobce nepodepsal dokument AML). Žalovaná dne [datum] sdělovala žalobci, že má kupce za částku [částka], rovněž v červenci 2022, že se naskytla možnost výměny bytu za garsonku a doplatek [částka] /e-mailová komunikace a inzeráty na č. l 56 -73 spisu/. Žádný z účastníků nemá dostatek finančních prostředků na vyplacení vypořádacího podílu druhému účastníku v případě, že by mu byl družstevní podíl přikázán do výlučného vlastnictví /viz shodná tvrzení účastníků/.
4. Soud pro nadbytečnost zamítl zbylé účastníky navržené důkazy (účastnickým výslechem, odborným vyjádřením a znaleckým posudkem), neboť veškeré rozhodné skutečnosti, již byly v řízení prokázány shodnými tvrzeními účastníků a ostatními v řízení provedenými důkazy. Rovněž soud shledal za nehospodárné řízení odročit a v dokazování pokračovat pouze v souvislosti s rozhodováním o náhradě nákladů řízení.
5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a dne [datum] pravomocně rozvedeno. Bytové družstvo má v katastru nemovitostí ve vlastnictví zapsán pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba – budova [adresa] v ulici [ulice], v katastrálním území a obci [obec]. Účastníci za trvání manželství nabyli ze společných prostředků družstevní podíl v bytovém družstvu. Dne [datum] byla podepsána mezi bytovým družstvem v postavení pronajímatele a účastníky řízení v postavení nájemců smlouva o nájmu družstevního bytu, jejímž předmětem bylo přenechání do nájmu účastníkům řízení byt evidenční [číslo] ve třetím podlaží domu na adrese [adresa žalobce a žalované], kuchyní, předsíní, koupelnou, WC, balkonem a sklepem o celkové podlahové započitatelné výměře 68,84 m2 (dále jen„ družstevní byt“). Dne [datum] odeslal zástupce žalobce žalované výzvu k vypořádání zaniklého společného jmění manželů, v němž navrhl, aby žalovaná převzala družstevní podíl do svého výlučného vlastnictví za náhradu, popř. společným prodejem družstevního podílu z volné ruky nebo prostřednictvím realitní kanceláře s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.