5 C 100/2022-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 29. 11. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 38 065 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 3. 3. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, k vyplacení úvěru došlo dne 3. 3. 2020. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 82,77 % ročně ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 583 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když se dostával s hrazením jednotlivých splátek do prodlení. Celkem tak žalovaný uhradil částku 133 993 Kč. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 26. 6. 2022. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaná částka se skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši 31 427,12 Kč, ze smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, náhrady nákladů ve výši 800 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od 28. 6. 2022 do data vyhotovení žaloby v kapitalizované výši 4 840,22 Kč, ze smluvního úroku v nominální úrokové výši 82,77 % ročně z (původní) jistiny úvěru ve výši 26 696,16 Kč od 28. 6. 2022 do 21. 7. 2022 ve výši 1 406,40 Kč, dále úroku ve výši 11,75 % ročně z původní jistiny úvěru od 22. 7. 2022 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 6. 2022 dosáhne částky 200 998 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání nařízenému na 14.2.2023, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 3. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 82,77 % ročně ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 583 Kč RPSN činila 122,64 %. Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 19 - 21 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 15 – 17 spisu, prohlášení klienta na č. l. 13 – 14 spisu, hodnocení klienta na č. l. 18 spisu, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 25 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 22 spisu, dodejka na č. l. 26 spisu, splátkový kalendář na č. l. 23 spisu, kopie OP na č. l. 24, 49 - 50 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal splatným /viz kartu klienta na č. l. 34 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 33 spisu/. Žalovaný byl několikrát vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2022 /viz výzvy k úhradě na č. l. 31 – 32 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 35 spisu, poštovní podací arch na č. l. 36 spisu/. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 133 993 Kč /viz kartu klienta na č. l. 34 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný je od 1. 2. 2019 zaměstnancem [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO], a to na neurčito. Žalovanému byla na jeho bankovní účet připsána za prosinec 2019 mzda ve výši 34 016 Kč a za leden 2020 potom ve výši 53 713 Kč. Žalovaný měl v lednu 2020 na běžném účtu počáteční zůstatek ve výši – 19 866,62 Kč a konečný zůstatek ve výši – 19 842,69 Kč. V únoru 2020 měl žalovaný na běžném účtu počáteční zůstatek ve výši – 19 842,69 Kč a konečný zůstatek ve výši – 19 693,42 Kč /viz dodatek k pracovní smlouvě na č. l. 8 – 9 spisu, výpisy z běžného účtu na č. l. 27 – 30 spisu/. Výdaje žalovaného na živobytí činí životní minimum ve výši 3 410 Kč, na bydlení 1 000 Kč, na splátky dalších půjček 3 600 Kč, další výdaje nemá. Žalovaný uvedl, že je svobodný, jako formu bydlení uvedl jiné. U vzdělání žalovaný uvedl, že má výuční list. Žalovanému zbývá rezerva ve výši 32 990 Kč měsíčně /viz hodnocení klienta na č. l. 18 spisu/. Skóre žalovaného při sjednávání úvěru bylo stanoveno na 241 bodů odpovídající Kategorii I. (nízké body do interního Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován nebo zamítán) /viz výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 12 spisu/. V databázi [příjmení] nebyly evidovány žádné dluhy žalovaného po splatnosti, zároveň vůči žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení /viz výpis z registru [příjmení] na č. l. 11 spisu, výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 37 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 82,77 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy). Žalovaný uhradil žalobkyni 133 993 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s platbou splátek došlo k zesplatnění dluhu. Žalovaný je od 1. 2. 2019 zaměstnancem [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO], jeho čistý příjem v době uzavření úvěrové smlouvy činil cca 42 000 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného činily na živobytí 3 410 Kč, na bydlení 1 000 Kč, na splátky dalších půjček 3 600 Kč. Žalovanému zbývala rezerva ve výši 32 990 Kč měsíčně. Žalovaný byl svobodný a měl výuční list. Žalovaný měl v lednu 2020 na běžném účtu počáteční zůstatek ve výši – 19 866,62 Kč a konečný zůstatek ve výši – 19 842,69 Kč. V únoru 2020 měl žalovaný na běžném účtu počáteční zůstatek ve výši – 19 842,69 Kč a konečný zůstatek ve výši – 19 693,42 Kč. V databázi [příjmení] nebyly evidovány žádné dluhy žalovaného po splatnosti, ani v insolvenčním rejstříku neměl žalovaný záznam. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebi