ECLI: ECLI:CZ:OSME:2023:5.C.188.2023.1 Datum: 2023-07-28 Předmět: O zaplacení 15 808,67 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", " ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 15 808,67 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 3. 2023, doplněnou podáním ze dne 3. 7. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 736,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 736,21 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 948,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 333,42 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky ve výši 4 072,46 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 31. 8. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně). Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkem částku 27 888 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku s příslušenstvím ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný měl poslední splátku uhradit dne 31. 10. 2021. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a o jeho finanční situaci, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný však sjednanou částku nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze částku 6 491,99 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 31. 10. 2021. Ode dne 1. 11. 2021 je tak žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 27. 10. 2022, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.
4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 31. 8. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a poplatkem za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 27 888 Kč a tuto měl žalovaný vrátit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 %, RPSN činilo 272,44 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru /viz smlouva o úvěru spolu s předpisem splátek na č. l. 21 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 22 - 23 spisu /. Žalovaný v žádosti o úvěr ze dne 31. 8. 2020 uvedl, že je zaměstnán s měsíční mzdou ve výši 21 341 Kč, jeho výdaje na bydlení a energie měly činit částku 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady měly činit 3 860 Kč a srážky ze mzdy a výživné měly činit 4 043 Kč Tyto skutečnosti doložil dle žádosti výplatní páskou a pracovní smlouvou. Dále uvedl, že bydlí u přítelkyně, je svobodný a nemá žádné vyživované dítě do 26 let /viz žádost o úvěr na č.l. 24 spisu/. Žalovaný pobíral v měsíci květnu 2020 čistou mzdu ve výši 10 274 Kč, v měsíci červnu 2020 ve výši 5 332 Kč a v měsíci červenci 2020 ve výši 7 124 Kč /viz pracovní smlouva na č. l. 46 spisu, výplatní pásky na č. l. 47 spisu/. Žalovaný ke dni podpisu smlouvy o úvěru sdílel domácnost se svou družkou /viz čestné prohlášení na č. l. 47 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 4. 4. 2022 s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve znění dodatku [číslo] ze dne 3. 6. 2022 a následně dne 25. 10. 2022 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 10. 11. 2022 odeslaným dne 11. 11. 2022 a následně i dopisem ze dne 27. 11. 2022 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 12 – 17 spisu, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě na č. l. 18 – 20 spisu, dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 25 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 28 spisu, potvrzení provedení transakce na č. l. 26 spisu, výpis z OR na č. l. 11 spisu, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu na č. l. 27, 29, 30 spisu/. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu i před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2023 /viz předžalobní výzva na č. l. 31 spisu, poštovní podací arch na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně v souvislosti s vymáháním daném pohledávky vyslala pověřeného pracovníka na kontaktní adresu, a to dne 14. 12. 2022 /viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 33 spisu/. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 6 491,99 Kč /žalobní tvrzení/. Žalovaný netvrdil, ani to z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by na svůj dluh uhradil více, než kolik uváděla žalobkyně.
5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr:
Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 8. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému téhož dne částku ve výši 15 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný pobíral v květnu 2020 čistou mzdu ve výši 10 274 Kč, v červnu roku 2020 ve výši 5 332 Kč a v červenci 2020 ve výši 7 124 Kč, v době sjednání smlouvy o úvěru byl zaměstnán a bydlel ve společné domácnosti s přítelkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 25. 10. 2022 s žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 6 491,99 Kč. Žalovanému byla dne 3. 3. 2023 odeslána předžalobní výzva.
6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).
7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.
11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelsk
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.