5 C 235/2023-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 4. 2023, doplněnou podáním ze dne 31. 8. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 48 871,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 871,59 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 913,03 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky ve výši 4 150 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 2. 10. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně). Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, celkem však mohl čerpat částku v maximální výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a o jeho finanční situaci, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný však sjednanou částku nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze částku 18 855 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru byl původním věřitelem zesplatněn ke dni 30. 11. 2022. Ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 12. 12. 2022, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 2. 10. 2021 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb a dále i smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč na dobu neurčitou, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 22,68 %, RPSN činilo 28,74 %. Žalovaný v žádosti o úvěr/smlouvě o úvěru ze dne 2. 10. 2021 uvedl, že je zaměstnán s měsíční mzdou ve výši 25 000 Kč, jeho výdaje představují náklady na domácnost ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že nemá žádné další finanční závazky /viz žádost/smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 14 - 16 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 11 - 12 spisu, informace o zprostředkovateli úvěru na č. l. 13 spisu, informace o [jméno] kreditu na č. l. 19 spisu, rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb na č. l. 17 – 18 spisu/. Žalovaný čerpal v období od 1. 10. 2021 do 17. 10. 2022 úvěr v celkové výši 59 500 Kč, nesplácel však svůj dluh ze smlouvy o úvěru řádně a včas, proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne 25. 10. 2022 a úvěr ke dni 30. 11. 2022 zesplatnila /viz platební historie na č. l. 29 – 30 spisu, odstoupení od úvěrové smlouvy na č. l. 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 12. 12. 2022 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022 odeslaným dne 20. 12. 2022 /viz smlouva o postoupení pohledávek v systému [příjmení], seznam postupovaných pohledávek na č. l. 21 spisu, potvrzení o připsání úplaty na č. l. 22 spisu, výpis z OR na č. l. 10 spisu, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu na č. l. 24 - 25 spisu/. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu dopisem ze dne 16. 12. 2022 a dále i před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2023 /viz výzva k plnění na č. l. 23 spisu, předžalobní výzva na č. l. 26 spisu, poštovní podací arch na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně v souvislosti s vymáháním daném pohledávky vyslala pověřeného pracovníka na kontaktní adresu, a to dne 5. 1. 2023 /viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 28 spisu/. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 18 955 Kč /viz platební historie na č. l. 29 – 30 spisu/. Žalovaný netvrdil, ani to z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by na svůj dluh uhradil více, než kolik uváděla žalobkyně. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 10. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v období od 1. 10. 2021 do 17. 10. 2022 celkem částku 59 500 Kč, kterou měl žalovaný splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 18 955 Kč, když nesplácel svůj dluh řádně a včas, proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne 25. 10. 2022 a úvěr ke dni 30. 11. 2022 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 12. 12. 2022 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena. Žalovanému byla dne 4. 4. 2023 odeslána předžalobní výzva. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze