5 C 295/2023-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 20. 10. 2023, domáhala zaplacení částky ve výši 56 403,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 762 Kč od 30. 1. 2021 do 14. 12. 2022, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 039,08 Kč od 27. 2. 2022 do 14. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 24 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 26. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu s částkou 35 862 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč, splácet v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 994 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 2. 2022. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, žalovaný se však dostával opakovaně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, když poslední splátka byla uhrazena dne 15. 6. 2020. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 14. 12. 2022 a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 26. 5. 2020. Ze zákaznické karty vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy ([číslo]) a výplatních pásek ([číslo]). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako strojník el. zařízení ve [právnická osoba], a.s., jeho měsíční příjem činí 22 281 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný a jeho žádost byla schválena. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 7. 11. 2023 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 27 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a doplňkový pojištěním splácet v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 994 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 86 % ročně a RPSN ve výši 138,73 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že finanční prostředky ze spotřebitelského úvěru v hotovosti převzal /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č.l. 14 spisu, smluvní podmínky na č.l. 15 spisu/. V rámci posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalovaného, že je zaměstnán na plný úvazek jako strojník el. zařízení u [právnická osoba], a.s., jeho průměrný měsíční příjem činí částku 22 281 Kč a odhadované měsíční výdaje činí částku 5 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je ženatý, má základní vzdělání, žije ve vlastním bytě či domě, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Zaměstnání a příjem žalovaného byly ověřeny na základě pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek /viz zákaznická karta na č.l. 12 spisu/. Žalovaný v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradil celkem 3 000 Kč /viz tabulka umoření na č.l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 14. 12. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 16-20 spisu, seznam postoupených pohledávek na č.l. 13, 21 spisu/. Žalovanému bylo dne 13. 1. 2023 zasláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 12. 2022 včetně informací o zpracování osobních údajů /viz oznámení o postoupení pohledávky včetně informace o zpracování osobních údajů na č.l. 22 spisu, podací lístek na č.l. 23 spisu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č.l. 11 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 1. 6. 2023 k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 16. 6. 2023; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2023 /viz výzva k plnění na č.l. 25-26 spisu, podací lístek na č.l. 27 spisu/. 5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 5. 2020 smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne v hotovosti částku 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatky a doplňkový pojištěním splácet v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 994 Kč. V rámci posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalovaného, že je zaměstnán na plný úvazek jako strojník el. zařízení u [právnická osoba], a.s., jeho průměrný měsíční příjem činí částku 22 281 Kč a odhadované měsíční výdaje činí částku 5 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je ženatý, má základní vzdělání a žije ve vlastním bytě či domě, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Zaměstnání a příjem žalovaného byly ověřeny na základě pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dluhu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném k 26. 5. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschop