5 C 302/2023-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 25. 10. 2023, domáhala zaplacení částky ve výši 13 858,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 671,68 Kč od 27. 3. 2022 do 14. 12. 2022, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 478,35 Kč od 17. 8. 2022 do 14. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 824,74 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 18,34 % ročně z částky 7 824,74 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 17. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu s částkou 8 917 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč, splácet v 52 týdenních splátkách ve výši 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 8. 2022. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, žalovaný se však dostával opakovaně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, když poslední splátka byla uhrazena dne 2. 11. 2021. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 4 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 14. 12. 2022 a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 17. 8. 2021. Ze zákaznické karty vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako krupiér ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 19 997 Kč, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný a jeho žádost byla schválena. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 7. 11. 2023 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky v částce 8 917 Kč splácet v 52 týdenních splátkách ve výši 364 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 88 % ročně a RPSN ve výši 197,92 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že finanční prostředky ze spotřebitelského úvěru v hotovosti převzal /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č.l. 12 spisu, smluvní podmínky na č.l. 13 spisu/. V rámci posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalovaného, že je zaměstnán na plný úvazek jako krupiér ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 11 397 Kč, další měsíční příjem domácnosti činí 8 000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí částku 6 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Zaměstnání a příjem žalovaného byly ověřeny na základě pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek /viz zákaznická karta na č.l. 14 spisu/. Žalovaný v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradil celkem 4 600 Kč /viz tabulka umoření na č.l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 14. 12. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 16-20 spisu, seznam postoupených pohledávek na č.l. 15, 21 spisu/. Žalovanému bylo dne 13. 1. 2023 zasláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 12. 2022 včetně informací o zpracování osobních údajů /viz oznámení o postoupení pohledávky včetně informace o zpracování osobních údajů na č.l. 22 spisu, podací lístek na č.l. 24 spisu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č.l. 10 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 1. 6. 2023 k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 16. 6. 2023; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2023 /viz výzva k plnění na č.l. 25-26 spisu, podací lístek na č.l. 27 spisu/. 5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 8. 2021 smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatky v částce 8 917 Kč splácet v 52 týdenních splátkách ve výši 364 Kč. V rámci posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalovaného, že je zaměstnán na plný úvazek jako krupiér ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 11 397 Kč, další měsíční příjem domácnosti činí 8 000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí částku 6 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Zaměstnání a příjem žalovaného byly ověřeny na základě pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 4 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 16. 6. 2023. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném k 17. 8. 2021 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umož