5 C 307/2023-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 26. 10. 2023, domáhala zaplacení částky ve výši 7 573 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 413,69 Kč od 24. 4. 2022 do 14. 12. 2022, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 665,67 Kč od 17. 4. 2022 do 14. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 393,57 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 18,36 % ročně z částky 5 393,57 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 5. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu s částkou 3 313 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 442 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 371 Kč, splácet v 45 týdenních splátkách ve výši 230 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2022. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, žalovaný se však dostával opakovaně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, když poslední splátka byla uhrazena dne 6. 12. 2021. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 2 740 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 14. 12. 2022 a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 5. 6. 2021. Ze zákaznické karty vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek ([číslo] 2021). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako skladník ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 25 064 Kč a 30 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný a jeho žádost byla schválena. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 7. 11. 2023 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky v částce 3 313 Kč splácet v 45 týdenních splátkách ve výši 230 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 44 % ročně a RPSN ve výši 133,07 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že finanční prostředky ze spotřebitelského úvěru v hotovosti převzal /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č.l. 12 spisu, smluvní podmínky na č.l. 13 spisu/. Dne 5. 6. 2021 žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž uvedl, že je zaměstnán na pracovní poměr jako skladník ve společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 064 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 9 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Dále je uvedeno, že zaměstnání a příjem žalovaného byly ověřeny na základě pracovní smlouvy ze dne 14. 10. 2020 a dvou výplatních pásek ([číslo] 2021) /viz zákaznická karta na č.l. 14 spisu/. [příjmení] příjem žalovaného za měsíc květen 2021 činil 26 034 Kč, za duben 2021 činil 25 064 Kč, za březen 2021 činil 25 203 Kč, za únor 2021 činil 26 036 Kč a za leden 2021 činil 27 519 Kč /viz pracovní smlouva na č.l. 43 spisu, přehled mezd na č.l. 44 spisu/. Žalovaný v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradil celkem 2 740 Kč /viz tabulka umoření na č.l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 14. 12. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 16-20 spisu, seznam postoupených pohledávek na č.l. 15, 21 spisu/. Žalovanému bylo dne 13. 1. 2023 zasláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 12. 2022 včetně informací o zpracování osobních údajů /viz oznámení o postoupení pohledávky včetně informace o zpracování osobních údajů na č.l. 22 spisu, podací lístek na č.l. 24 spisu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č.l. 11 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 1. 6. 2023 k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 16. 6. 2023; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2023 /viz výzva k plnění na č.l. 25-26 spisu, podací lístek na č.l. 27 spisu/. 6. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 6. 2021 smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne v hotovosti částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatky v částce 3 313 Kč splácet v 45 týdenních splátkách ve výši 230 Kč. Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán na pracovní poměr jako skladník ve společnosti [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem činí 25 064 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje činí 9 000 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného na základě přehledu mezd za měsíce leden až květen 2021 činil 25 971 Kč. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 2 740 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 16. 6. 2023. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném k 5. 6. 2021 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se