5 C 322/2023-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 15. 11. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 005,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 005,38 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 929,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 812,58 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 262,94 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 25. 5. 2021 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se tak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku s příslušenstvím ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný měl poslední splátku uhradit dne 25. 7. 2022. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a o jeho finanční situaci, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 13 002 Kč, s tím, že žalovanému mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru ve výši 1 992 Kč zůstat zhruba 11 000 Kč. Žalovaný však sjednanou částku nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze částku 4 000,01 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 25. 7. 2022. Ode dne 26. 7. 2022 je tak žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 3. 2. 2023, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 25. 5. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a poplatkem za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 27 888 Kč a tuto měl žalovaný vrátit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 %, RPSN činilo 272,44 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru /viz smlouva o úvěru spolu s předpisem splátek na č. l. 12 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s předpisem splátek na č. l. 10 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr ze dne 25. 5. 2021 uvedl, že je od 8. 2. 2021 zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. s měsíční mzdou ve výši 21 378 Kč, jeho výdaje na bydlení a energie měly činit částku 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady měly činit 3 860 Kč a srážky ze mzdy a výživné měly činit 3 516 Kč Tyto skutečnosti doložil dle žádosti výplatní páskou a pracovní smlouvou. Dále uvedl, že bydlí u rodičů, je rozvedený, má základní vzdělání a nemá žádné vyživované dítě do 26 let. Žalovaný v žádosti rovněž uvedl, že souhrnná výše jeho exekučně vymáhaných dluhů ke dni podpisu žádosti činila 100 000 Kč, kdy tyto splácí srážkami ze mzdy /viz žádost o úvěr na č. l. 11 spisu/. Žalovaný byl v době žádosti o spotřebitelský úvěr zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. a pobíral v měsíci únoru 2021 čistou mzdu ve výši 21 369 Kč, v měsíci březnu 2021 ve výši 19 360 Kč a v měsíci dubnu 2021 ve výši 10 827 Kč /viz pracovní smlouva na č. l. 51 spisu, výplatní pásky na č. l. 52 - 53 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 4. 4. 2022 s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve znění dodatku [číslo] ze dne 3. 6. 2022 a následně dne 1. 2. 2023 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 9. 2. 2023 odeslaným dne 10. 2. 2023 a následně i dopisem ze dne 26. 2. 2023 /viz rámcová smlouva o postupování pohledávek na č. l. 20 - 25 spisu, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě na č. l. 13 - 17 spisu, dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 15 spisu, seznam pohledávek na č. l. 19 rub, 29 spisu, potvrzení provedení transakce na č. l. 26 spisu, výpis z OR na č. l. 9 spisu, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu na č. l. 27 - 28, 30 spisu/. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu i před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2023, odeslanou dne 29. 5. 2023 /viz předžalobní výzva na č. l. 31 spisu, poštovní podací arch na č. l. 32 spisu/. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 4 000,01 Kč /viz žalobní tvrzení/. Žalovaný netvrdil, ani to z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by na svůj dluh uhradil více, než kolik uváděla žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 5. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému téhož dne částku ve výši 15 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný byl v době žádosti o spotřebitelský úvěr zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. a pobíral v měsíci únoru 2021 čistou mzdu ve výši 21 369 Kč, v měsíci březnu 2021 ve výši 19 360 Kč a v měsíci dubnu 2021 ve výši 10 827 Kč, bydlel ve společné domácnosti s rodiči a měl exekučně vymáhané dluhy ve výši 100 000 Kč, které splácel srážkami ze mzdy. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 1. 2. 2023 s žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 4 000,01 Kč. Žalovanému byla dne 29. 5. 2023 odeslána předžalobní výzva. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy v platném a účinném znění ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o scho