7 C 206/2023-23 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou žalobkyně není schopná doložit, na jejímž základě však právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, když pohledávka původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností společnost [právnická osoba], IČ: [číslo], jako postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně proto požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum], tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od [datum]. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když výzva k vyjádření byla obsažena v usnesení ze dne 24. 5. 2023, č. j. EPR 83850/2023 - 8. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Z listinného důkazu Smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný minimálně jednal se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně získala údaje o žalovaném jako jméno, příjmení, rodné číslo: [číslo], adresu trvalého bydliště: Na potoce [číslo] [obec a číslo] 11, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu, číslo bankovního účtu: č. [bankovní účet], a jednání se týkala poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč /viz smlouva na č. l. 13 - 14 spisu/. Dne [datum] odeslala právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], částku ve výši 14 000 Kč /potvrzení o provedené platbě na č. l. 12 spisu/. Na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl ke dni [datum] žalovaný, byla dne [datum] připsána částka ve výši 14 000 Kč /sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 21 spisu/. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil /viz tvrzení žalobkyně v žalobě/. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], jako postupitel a společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému postoupena na společnost [právnická osoba] a dále téhož dne společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřela se žalobkyní jako postupníkem rovněž Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému ze shora uvedeného poskytnutí finančních prostředků, resp. smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni / Smlouvy o postoupení pohledávek v elektronické podobě v systému CEPR/ISAS Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo zasláno žalovanému na kontaktní adresu uvedenou v konceptu smlouvy o spotřebitelském úvěru, tj. Na potoce [číslo], [PSČ] [obec] /Oznámení na č. l. 15 spisu/, což je adresa trvalého bydliště žalovaného /zjištěno lustrací v centrální evidenci obyvatel na č. l. 17 spisu/. Téhož dne odeslala žalobkyně žalované rovněž Výzvu k úhradě před podáním žaloby. V této výzvě žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů /výzva ze dne [datum] na č. l. 15 p.v. a poštovní podací lístek - DopisOnline s datem podání [datum] na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně je obchodní korporací, právnickou osobou /výpis z obchodního rejstříku dostupný na [webová adresa] Žalovaný netvrdil a v řízení nevyšlo nijak najevo, že by žalovaný původnímu věřiteli či žalobkyni na úhradu dluhu cokoli navíc zaplatil. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně netvrdila (a logicky tedy ani neprokazovala) uzavření konkrétní smlouvy o úvěru, nebylo třeba zkoumat splnění náležitostí pro uzavření takové smlouvy. V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně však prokazatelně žalovanému poskytla na jeho bankovní účet částku 14 000 Kč a žalobkyně jako její právní nástupce má tak vůči žalovanému nárok na vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ani k výzvě žalobkyně nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy v částce 14 000 Kč, žalobkyni dle § 2991 a § 2993 o. z. vrátit, a to bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. 12. Jak shora uvedeno, žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Ve věci byl žalovaný prokazatelně vyzván k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum], v níž mu byla stanovena lhůta k plnění do tří dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas po výzvě žalobkyně nehradil, dostal se s plněním do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Z této částky 800 Kč představuje soudní poplatek, 900 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 300 Kč; 300 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“) Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálů zástupce žalobkyně ve výši odpovídající 2