7 C 287/2022-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na soud žalobou, ve které se domáhá zaplacení částky 22 981,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem AUDI, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu ve výši 57 630 Kč na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Poškozené vznikly náklady v souvislosti s opravou vozidla ve výši 57 630 Kč a za nájem náhradního vozidla ve výši 8 894 Kč. Ke vzniku škody došlo tím, že žalovaný při couvání přehlédl poškozené vozidlo a kolmo vjel do jeho jízdní dráhy, v důsledku čehož došlo ke srážce vozidel. Protože žalovaný nemněl ke dni vzniku škodné události uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou žalovaným. ČKP zmocnila [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], aby jménem ČKP vyřídila pojistnou událost. ČKP následně vyplatila poškozenému plnění ve výši 66 524 Kč (57 630 Kč jako náhradu škody a 8 894 Kč jako náhradu za nájem vozidla) a [právnická osoba] uhradila poplatek ve výši 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. ČKP vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč ČKP dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny toho, co za něj uhradila, a to ve lhůtě do [datum] ČKP postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván a po celou dobu řízení před soudem zůstal pasivní. 3. Pro úplnost soud uvádí, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], kdy na žalobkyni přešlo jmění zanikající společnosti. O procesním nástupnictví rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 30. 11. 2022, č. j. 7 C 287/2022 – 31, které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně podáním ze dne [datum] sdělila, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Soud na základě listin předložených žalobkyní učinil následující skutková zjištění: 6. Žalovaný, coby řidič škodícího vozidla, dne [datum] v 5:15 couval s vozidlem Audi v obci Vliněves na příjezdové cestě k domu [adresa] směrem ke komunikaci č. III/24637, kdy přehlédl poškozené vozidlo jedoucí po komunikaci od Mělníka, vjel kolmo do komunikace, následkem čehož došlo ke střetu levého boku vozidla Audi s přední části poškozeného vozidla. U obou řidičů byla vyloučena přítomnost alkoholu v dechu. K datu nehody nebylo ke škodícímu vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla /vizte zápis o dopravní nehodě včetně fotodokumentace na č. l. 15 – 18 spisu/. ČKP zmocnila [právnická osoba] s.r.o. k provedení všech úkonů pro posouzení oprávněnosti nároku a stanovení výše plnění. ČKP se jí za to zavázala zaplatit 2 420 Kč s DPH /vizte plnou moc na č. l. 24 spisu/. Poškozená [jméno] [příjmení], jako nájemce, uzavřela se [právnická osoba] – [právnická osoba], jako pronajímatelem, nájemní smlouvu [číslo] na základě níž bylo poškozené přenecháno k užívání od [datum] do [datum] vozidlo KAROQ STYLE, reg. zn., BAI [číslo] za nájemné ve výši 8 893,50 Kč. Škoda byly [právnická osoba] s.r.o. vyčíslena na celkovou částku 66 524 Kč, a to na základě faktury č. FS20312287 za opravu vozidla znějící na částku ve výši 57 629,66 Kč a faktury č. FS20 [číslo] za nájem vozidla znějící na částku ve výši 8 893,50 Kč. ČKP dne [datum] vyplacena z garančního fondu ČKP [právnická osoba] – [právnická osoba] částku ve výši 66 524 Kč. Odměna ve výši 2 420 Kč včetně DPH za zpracování škodné události byla ČKP vyplacena dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. /vizte nájemní smlouvu na č. l. 21 spisu, faktury na č. l. 19 – 20 spisu, zápis o prohlídce vozu na č. l. 19 spisu, nájemní smlouvu na č. l. 21 spisu, likvidační zprávu na č. l. 21 spisu, stanovaní výše škody na č. l. 22 spisu, vyjádření k likvidaci na č. l. 23 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 23 – 24, 25 spisu/. ČKP postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 24 928 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte výzvu k úhradě na č. l. 25 spisu, smlouvu o postoupení pohledávky včetně přílohy na č. l. 27 – 28 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 26 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 28 spisu/. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětný dluh uhradil. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Dne [datum] způsobil žalovaný provozem škodícího vozidla škodu na poškozeném vozidle v hodnotě 57 629,66 Kč. Poškozená dále zaplatila za nájem náhradního vozidla částku ve výši 8 893,50 Kč. Žalovaný neměl ke dni způsobení dopravní nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ke škodícímu vozidlu. ČKP proto vyplatila částku ve výši 57 630 Kč za opravu vozidla, 8 894 Kč za nájem vozidla a 2 420 Kč za zpracování škodné události [právnická osoba] s.r.o. ČKP postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny částky, kterou uhradila, tj. částky ve výši 24 928 Kč. 9. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 10. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 11. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 12. Podle ust. § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 13. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 14. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (pos