12 C 108/2023-147 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce nárokem pod bodem V. žaloby, který byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyloučen k samostatnému projednání, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 139 815 Kč spolu s příslušenstvím. K odůvodnění svého nároku žalobce uvedl, že žalovaná dne 24. 10. 2019, v době, kdy vykonávala funkci předsedkyně žalobce, a kdy v tento den proběhla změna v osobě statutárního orgánu žalobce, bez řádného doložení převedla z účtu žalobce č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, s poznámkou „okna byt č. , hodnota, “, dále peněžní prostředky ve výši 12 685 Kč s poznámkou „vratka za prohlášení vlastníka“, částku ve výši 36 340 Kč s poznámkou „náklady na správu domu a pozemku 1-10 2019“ a na účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši 24 480 Kč s poznámkou „účto 1-9 2019 , jméno FO, “. Dále žalovaná nevrátila žalobkyni zůstatek pokladní hotovosti ve výši 6 310 Kč. Žalobce má za to, že o uvedené peněžní prostředky se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila. Ačkoliv byla žalovaná opakovaně stran žalobce vyzývána k navrácení těchto peněžních prostředků, ničeho neuhradila. Žalobce rovněž na žalovanou podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry.2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že do , datum, byla ve funkci předsedy žalobce, kdy na tento den bylo na 18:00 hod svoláno shromáždění, na kterém proběhla volba nového předsedy. Do této doby byla oprávněnou osobou k provádění plateb z účtu žalobce. K převodu peněžních prostředků ve výši 60 000 Kč uvedla, že se jednalo o částku, kterou žalovaná původně složila na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (předchůdce žalobce) do tzv. fondu oprav a měly být použity na opravu či investice do společných částí domu. Jelikož okna v jednotce žalované nebyly vyměněny a peněžní prostředky žalované byly zadržovány na účtu žalobce, žalovaná je převedla na svůj účet. Žalovaná tedy na svůj účet nepřevedla peněžní prostředky žalobce ale peněžní prostředky, které žalobce neoprávněně zadržoval a měl povinnost je žalované vrátit. Žalovaná k tomuto kroku přistoupila navíc až k jako poslední možnosti, kdy se po celou řadu let marně snažila celou záležitost narovnat. K převodu částky 12 685 Kč uvedla, že se jedná o další prostředky, které byly žalované stran žalobce neoprávněně zadržovány, když žalovaná uhradila žalobci náklady na prohlášení vlastníka, ačkoliv na jejich zaplacení se měli podílet vlastníci stejnou částkou 1 000 Kč. K převodu částky 36 340 Kč a částky 28 840 Kč uvedla, že tyto částky v součtu odpovídají příspěvkům na správu domu a pozemku za období od 1. 1. 2019 do 31. 10. 2019 ve výši 61 180 Kč. Výše měsíčního příspěvku je stanovena , jméno FO, paušální částkou 266 Kč za každou jednotku v domě, přičemž v domě žalobce se nachází 23 jednotek. , adresa, 840 Kč pak představuje náklady na vedení účetnictví, které na základě smlouvy ze dne , datum, vedla , jméno FO, a tato fakturou č. , hodnota, vyúčtovala za období od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019 své služby ve výši 24 840 Kč. , adresa, 340 Kč pak představuje náklady na vlastní správní činnost žalobce (náklady kanceláře, spotřeba energie, kancelářské potřeby, apod.), kterou žalovaná vykonávala v prostorách ve vlastnictví žalované. K částce 6 310 Kč žalovaná uvedla, že k předání hotovostního zůstatku nemohlo dojít, neboť nedošlo k odsouhlasení správnosti celkového pokladního zůstatku.3. Žalovaná dále v průběhu řízení uvedla, že nárok žalobce zcela zanikl započtením s nároky žalované na pokutu dle zákona č. 67/2013 Sb., které žalovaná uplatnila vůči žalobci výzvou k zaplacení ze dne 15. 4. 2024, a kterou po žalobci požaduje zaplacení celkem částky 331 750 Kč sestávající z částky 2 550 Kč (nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2021), částky 30 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2021), částky 30 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2021), částky 51 500 Kč (nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2020), částky 51 500 Kč (nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2020), částky 69 100 Kč (nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2019), částky 69 100 Kč (nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2019), částky 1 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2022), částky 13 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2022), a částky 13 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2022).4. Žalovaná v rámci své obrany uplatnila podáním doručeným soudu dne , datum, zápočet částky ve výši 139 815 Kč představující část nároku na pokutu z prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování za rok 2021 ve výši 5 050 Kč, a to za období od 21. 8. 2022 do 29. 11. 2022, a ve výši 15 Kč za období od 30. 11. 2022 do 1. 12. 2022; dále nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování za rok 2021 ve výši 30 200 Kč, a to za období od 21. 8. 2022 do 15. 4. 2024 (ve spojení s výzvou ze dne 15. 4. 2024 zjevně chybně uveden rok 2022); nárok na pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok 2021 ve výši 2 550 Kč, a to za období od 1. 5. 2022 do 20. 6. 2022; dále část nároku na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování za rok 2019 ve výši 51 000 Kč, a to za období od 1. 7. 2021 do 15. 4. 2024 a nakonec část nároku na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování za rok 2019 ve výši 51 000 Kč, a to za období od 1. 7. 2021 do 15. 4. 2024.5. Žalobce nárok žalované na zaplacení pokut zcela neuznal. Uvedl, že připouští, že vyúčtování za rok 2022 mohlo být žalované doručeno až dne 24. 5. 2023, a proto je ochoten tento nárok žalované ve výši 1 200 Kč (24 dní x 50 Kč) připustit. Nárok na zaplacení pokuty za prodlení s vyřízením námitek a neumožnění nahlížení do podkladů k vyúčtování za rok 2022 však žalobce neuznal s tím, že námitky ani žádost tohoto charakteru mu nebyly doručeny. Žalobce neuznal ani nárok na zbývají nároky ve vztahu k vyúčtováním za roky 2019 až 2021, neboť je názoru, že pokud žalovaná nehradí částky spojené se zálohami na služby, kdy jí v této souvislosti nevznikla žádná škoda, nemá žalobce povinnost zaplatit žalované zákonnou pokutu, když se vzdal nároku na zaplacení částky spojené s uhrazenými zálohami za služby za roky 2018 až 2021. Dále uvedl, že snad již došlo k nahlížení do listin ve vztahu k roku 2022 a 2023. Uznání nároku žalované by považoval za nespravedlivé a v rozporu se zákonem, dobrými mravy a ustálenou judikaturou a případně by výši uplatněné pokuty měl soud moderovat.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná od , datum, do , datum, vykonávala funkci předsedkyně výboru žalobce, že dne , datum, žalované tato funkce zanikla zvolením nového předsedy, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované, že žalovaná z účtu žalobce dne 24. 10. 2019 převedla na účet žalované částku ve výši 60 000 Kč, 12 685 Kč a 36 340 Kč, dále na účet , jméno FO, částku 24 840 Kč, a že hotovostní zůstatek na pokladně, který měla žalovaná vrátit činil 6 310 Kč/nesporná tvrzení na č. l. 69-70 spisu – protokol z ústního jednání soudu dne , datum, /.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:8. Z úplného výpisu z rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka , Anonymizováno, se podává, že žalovaná vykonávala funkci předsedy statutárního orgánu - výboru od , datum, do , datum, . Způsob jednání navenek za výbor byl stanoven od , datum, do , datum, tak, že jedná předseda a jeden člen výboru /viz výpis na č. l. 34-35 spisu + na č. l. 30-31 připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, /.9. Ze Stanov žalobce soud zjišťuje, že statutární orgán žalobce je oprávněn uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku při dodržení stanovených podmínek, a že za žalobce jedná statutární orgán, který zajišťuje činnost správy nejsou-li vyhrazeny shromáždění společenství nebo jinému orgánu společenství (čl. 5 odst. 1, 5 Stanov). Podle čl. 13 odst. 1 Stanov je statutárním orgánem žalobce výbor, který žalobce zastupuje ve všech záležitostech. Navenek zastupuje žalobce předseda výboru a jeden člen výboru a v jeho nepřítomnosti dva členové výboru. Písemná právní jednání podepisuje předseda výboru společně s dalším členem výboru, v případě nepřítomnosti předsedy, dva členové výboru. Podle článku 8 odst. 7) Stanov vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na