17 C 169/2024-25 — Okresní soud v Mělníku

Žalobce se obrátil dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce , částka, . Tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o správě počítačové sítě, na jejímž základě prováděl pro žalovanou preventivní kontrolu chodu počítačové sítě, poskytoval konzultace v oblasti využití výpočetní techniky, prováděl instalaci a úpravu v konfiguraci počítačové sítě, upgradoval software, zpracovával sestavy databází, odstraňoval závady a nedostatky ve fungování sítě a prováděl další práce na informačním systému. Ačkoli se žalovaná zavázala žalobci za poskytované služby zaplatit dohodnutou cenu, své závazky řádně a včas neplnila. Žalobce proto s účinností od , datum, správu počítačové sítě žalované ukončil. Žalovaná dosud žalobci neuhradila cenu jím poskytnutých služeb vyfakturovaných fakturou č. , hodnota, znějící na , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, znějící na , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, znějící na , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, znějící na , Anonymizováno, , , částka, se splatností , datum, a č. , hodnota, znějící na , částka, se splatností , datum, . Na svůj dluh v celkové výši , částka, žalovaná žalobci neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku.Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobce je fyzická osoba, podnikatel s předmětem podnikání mimo jiné poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály. Žalobkyně je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z živnostenského rejstříku na č. l. 7-8 spisu, výpis z OR na č. l. 9-10 spisu/. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o správě počítačové sítě, na základě níž se žalobce zavázal pro žalovanou provádět správu její počítačové sítě a práce v oblasti výpočetní techniky, konkrétně provádět preventivní kontrolu chodu počítačové sítě, poskytovat konzultace v oblasti využití výpočetní techniky, provádět instalaci a úpravu v konfiguraci počítačové sítě, upgradovat software, zpracovávat sestavy databází, odstraňovat závady a nedostatky ve fungování sítě a provádět další práce na informačním systému, pokud budou žalovanou požadovány a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za jeho služby dohodnutou cenu. Cena byla sjednána v částce , částka, bez DPH měsíčně a zahrnovala maximálně tři hodiny práce s tím, že za každou další započatou hodinu bude účtováno , částka, bez DPH. Poplatek za dopravu byl sjednán ve výši , částka, bez DPH za každý výjezd k žalované bez ohledu na počet odpracovaných hodin. Cenu služeb se žalovaná zavázala zaplatit na základě faktury vystavené žalobcem za každý měsíc poskytování služeb vždy s datem uskutečnění zdanitelného plnění k poslednímu dni fakturovaného měsíce a splatné k 15. dni měsíce následujícího /viz smlouva o správě počítačové sítě na č. l. 11–12, spisu/. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, vyfakturoval žalobce žalované měsíční paušál a dopravu v celkové částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, vyfakturoval žalobce žalované měsíční paušál, dopravu a dodávku drátové myši , Anonymizováno, v celkové částce , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se s platností ke dni , datum, vyfakturoval žalobce žalované měsíční paušál, dvě hodiny práce nad paušál a dopravu v celkové částce , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, vyfakturoval žalobce žalované měsíční paušál, jednu hodinu práce nad paušál a 2x dopravu v celkové částce , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatností ke dni , datum, vyfakturoval žalobce žalované měsíční paušál, jednu hodinu práce nad paušál a dopravu v celkové částce , částka, /viz faktury na č. l. 13–15 spisu/. Naposledy žalobce žalovanou upomenul k úhradě vystavených faktur upomínkou ze dne , datum, , která byla téhož dne dodána do datové schránky žalované /viz upomínka na č. l. 15 p.v. a detail odeslané zprávy na č. l. 16 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované služby v podobě správy její počítačové sítě a práce v oblasti výpočetní techniky a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit cenu. Žalobce svému závazku ze smlouvy dostál, když sjednané služby žalované poskytl, oproti tomu žalovaná povinnosti pro ni ze smlouvy vyplývající nesplnila, neboť cenu za služby poskytnuté v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, včetně ani přes upomínku žalobce dosud neuhradila.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Dle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Dle § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle § 1759 odst. 1, věta prvá o. z., smlouva strany zavazuje.Dle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena zákonem typově neupravená smlouva, jejímž obsahem byl závazek žalobce spravovat pro žalovanou její počítačovou síť a provádět další sjednané práce v oblasti výpočetní techniky a závazek žalované za tyto služby zaplatit cenu. Bylo prokázáno, že žalobce svému závazku dostál, žalovaná, která nadále dluží žalobci cenu za poskytnuté služby, však nikoli. Soud v daném případě vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, která měla oporu v provedeném dokazování a která nebyla ze strany žalované při její úplné pasivitě nikterak zpochybněna. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala skutečnosti rozhodné z hlediska vzniku a obsahu závazkového vztahu, jakož případně i skutečnosti rozhodné pro posouzení zda a v jakém rozsahu své povinnosti splnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nic z právě nastíněného netvrdila, natož aby prokázala, uložil jí soud povinnost k úhradě ceny za poskytnuté služby, jak je patrno z výroku I rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil. Vedle toho přiznal soud žalobci i náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávku ze vzájemného závazku mezi