17 C 399/2022-312 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 433 141 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení jako dlužné kupní ceny za zboží dodané v souladu s objednávkami žalované. Konkrétně se jednalo o dodávku , Anonymizováno, určeného k využití na stavební akci žalované – , Anonymizováno, , jméno FO, , stavba ležaté kanalizace. Žalobkyně dodala žalované zboží v celkové hodnotě 503 475,95 Kč, a to v období od , datum, do , datum, . Do dne , datum, však obdržela toliko platby ve výši 9 490 Kč, 13 432,79 Kč, 34 760,96 Kč a 12 650,50 Kč. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná nerozporuje existenci pohledávky co do výše ani právního důvodu. Pouze se proti pohledávkám žalobkyně domáhá jednostranného započtení vlastních pohledávek. Tento jednostranný zápočet však žalobkyně neakceptuje, neboť pohledávky, které se žalovaná snaží vůči žalobkyni takto uplatnit, měly vzniknout z titulu nároků plynoucích z vad dodaných trubek. Tuto reklamaci však žalobkyně neuznala. Akcentovala, že se jednalo o vady zjevné, které měly být zaměstnanci žalované schopni odhalit při převzetí zboží či nejpozději při instalaci potrubí. Pokud by postupovali řádně, žalované by nevznikly náklady takového rozsahu. Charakter poškození zboží (trubek) navíc nasvědčuje tomu, že byly poškozeny mechanicky při stavbě či nesprávné manipulaci. Pohledávku žalované proto žalobkyně považuje za nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), a tudíž také nezpůsobilou k jednostrannému započtení. Žalobkyně se snažila se žalovanou celou věc řešit smírnou cestou. Opakovaně také prostřednictvím právního zástupce reagovala na sdělení žalované o jednostranném započtení s tím, že toto neuznává. Upozorňovala, že reklamace nebyla řádně uplatněna a že ji považuje za neoprávněnou. Žalované vyčetla chybný postup při převzetí, kontrole a instalaci potrubí, stejně jako chybné provedení tlakové zkoušky potrubí. Předžalobně byla žalovaná ze strany žalobkyně upomenuta výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná uznala, že mezi ní a žalobkyní existoval obchodněprávní vztah, v rámci kterého od žalobkyně dodala sporné PVC trubky na stavbu vnitřní ležaté kanalizace v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Nárok uplatněný žalobou však neuznala a servala na tom, že pohledávka žalobkyně zanikla jednostranným započtením oproti aktivní pohledávce žalované vzniklé na základě náhrady škody způsobené vadností dodaných trubek. Zdůraznila, že trubky od žalobkyně skutečně odebrala, avšak v době převzetí měly skryté vady, které se projevily právě až při jejich instalaci a následné tlakové zkoušce potrubí. Podrobně popsala průběh reklamace ze své strany, přičemž svůj postup považovala za řádný. Zaměstnance žalobkyně o zjištěných vadách informovala již , datum, , následně byl informován také obchodní zástupce žalobkyně a byl sepsán protokol z jednání a poté také reklamační protokol ze dne , datum, . V něm je uvedeno, že dodané trubky byly vadné a jako vada je uvedena „nečistota v granulátu.“ Žalovaná má za to, že postupovala podle reklamačního řádu žalobkyně. Ta měla vydat rozhodnutí o reklamačním řízení, což však navzdory výzvám žalované neučinila. Žalovaná dále vysvětlila, že s ohledem na zabudování trubek na stavbě již nebylo možné přistoupit k výměně všech vadných trubek. Byla proto zvolena oprava bezvýkopovou metodou kapalným těsnícím prostředkem. O tomto postupu žalovaná žalobkyni informovala. Ta se však k návrhu na způsob provedení opravy a kalkulaci nákladů na tyto opravy nevyjádřila. Žalovaná se pak v , Anonymizováno, dostala do situace, kdy opravu již musela realizovat, aby zastavením významné stavby nedošlo k dalším škodám v řádu milionů korun. Opravy byly úspěšně provedeny a žalovaná je žalobkyni ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vyfakturovala a oznámila jí jejich jednostranné započtení. Až po provedené opravě začala žalobkyně zpochybňovat důvodnost reklamace. Žalovaná se vyjádřila také k povaze poškození dodaného potrubí. Vycházela ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, a zdůraznila, že na jednotlivých trubkách se nacházely vady skryté, které se neprojevily při jejich převzetí a prvotní kontrole. Projevily se až po položení potrubí při realizaci tlakové zkoušky. Poté již bylo poškození patrné pouhým okem, avšak pouze z důvodu provedené zkoušky. Před ní vady zjistitelné nebyly. Žalovaná vyslovila obecný souhlas s žalobkyní, že tlaková zkouška má standardně v souladu s normou ČSN probíhat před zasypáním potrubí. To však nebylo možné, neboť z důvodu přívalových dešťů došlo k zatopení odhaleného potrubí a bylo nutné je zasypat před provedením tlakové zkoušky. To vyplývá i ze zápisu ve stavebním deníku č. , hodnota, ze dne , datum, . Pokud pak žalobkyně uvádí, že žalovaná vadu měla odhalit hned, nejpozději však v rámci tlakové zkoušky potrubí, pak přesně taková situace nastala, neboť právě při tlakové zkoušce byly vady odhaleny. Z objektivních důvodů přitom nemohla být tlaková zkouška realizována na odhaleném potrubí. Žalovaná uvedla, že s ohledem na zpočátku pasivní přístup žalobkyně měla za to, že způsob vypořádání reklamace byl řádně sjednán. V souladu s reklamačním protokolem provedla výběr způsobu plnění reklamovaných vad, který žalobkyně neodmítla. Až následně žalobkyně zpochybnila popsanou odpovědnost z vadného plnění. Své pohledávky z titulu náhrady škody způsobené vadami pak žalobkyně označila za zcela jisté a doložené kalkulacemi, ze kterých je zřejmé, že vynaložené náklady souvisí s dodávkou vadného potrubí a byly vynaloženy v souladu s reklamačním protokolem. Pohledávky žalované byly způsobilé k započtení s pohledávkami žalobkyně a jejich započtením došlo k zániku vzájemných pohledávek v rozsahu, ve kterém se kryjí. Určitost sporných pohledávek z náhrady škody pak dle žalované odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu. Není nejistota, že vznikly, jsou splatné a ani není nejisté, kdo je jejich věřitelem.3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, ze svědeckých výpovědí, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobkyně je právnickou osobou, obchodní společností, s předmětem činnosti mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona /viz výpis z živnostenského rejstříku na č. l. 123/. Žalovaná je rovněž obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je rovněž mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona /viz výpis z OR na č. l. 124 spisu/.5. Mezi účastníky je nesporné, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zboží obsažené v jednotlivých fakturách, a že takto vymezený předmět koupě byl žalobkyni postupně dodán. To ostatně jednoznačně vyplývá i z provedených listinných důkazů. Jedná se konkrétně o faktury č. , hodnota, /č.l. 17/, č. , hodnota, /č.l. 21-22/, č. , hodnota, /č.l. 25/, č. , hodnota, /č.l. 29-30 (totožná jako na č.l. 21-22)/, všechny se splatností , datum, . Dále o faktur č. , hodnota, /č.l. 34/ a č. , hodnota, /čl. 35-36/, se splatností , datum, , faktury č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 39-40/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 41/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 46/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 48-49/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 57/, č 2480484 se splatností , datum, /č.l. 61/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 62/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 63/, č. , hodnota, se splatností , datum, /čl. 64/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 66/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 68-70/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 81-82 a 88-89/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 86 a 88/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 90-92/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 92-93/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 93-94/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 94/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 95/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 95/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 96/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 97-98/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 98-99/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 99-100/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 100/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l.101/, č. , hodnota, se splatnost , datum, /č.l. 102/, č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l.103/ a č. , hodnota, se splatností , datum, /č.l. 104/. S uvedenými fakturami pak korespondují také dodací listy /č.l. 18-24, 26-32, 35-40,42-47,49-56, 58-61