18 C 131/2024-107 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 637,99 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 28,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 637,99 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 637,99 Kč od , datum, do zaplacení, částky 10 062,51 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 247,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 10 062,51 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 570,96 Kč a s úrokem ve výši 29,8 % ročně z částky 9 064,51 Kč od , datum, do zaplacení a částky 5 985 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 350,27 Kč a s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uplatněné nároky odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel (chronologicky seřazeno) dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , (dříve Equa Bank a. s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), rámcovou smlouvu č. L0011122859740001 o poskytování bankovních a platebních služeb a dále došlo k zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroku ve výši 25 % ročně a s úrokem z prodlení v zákonné výši. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ani přes výzvy k úhradě nebyl žalovaným vyrovnán. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a odstoupila od smlouvy s účinností ke dni , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 637,99 Kč. Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněný čerpat peněžní prostředky (kontokorentní úvěr, který byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu) do debetního zůstatku v limitu 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být uhrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný se dále zavázal hradit další případné platby (poplatky). Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, tj. nezajistil na běžném účtu sjednaný kreditní obrat a došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu, proto právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná částka ve výši 5 985 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 985 Kč (0,1% denně z 5 000 Kč od , datum, do , datum, ). Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného prostřednictvím jeho internetového bankovnictví. Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce s tím, že ověření a následný podpis byl formou ověření pomocí potvrzovacího SMS kódu na žalovaného nahlášený telefonický kontakt. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet s úrokem ve výši 29,80 % ročně v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 559 Kč, se splatností první splátky ke dni , datum, , a to formou inkasa z účtu žalovaného. Žalovaný se dále zavázal hradit další případné platby (poplatky). Žalovaný však předepsané splátky nehradil řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka 10 062,51 Kč sestává z jistiny ve výši 9 064,51 Kč a poplatků ve výši 998 Kč. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta (žalovaného), dle kterého v případě úvěru č. , hodnota, bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala oblasti: KO kritéria (aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady a existující exekuce), informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS) – jehož výsledkem je tzv. BureauScore, dále schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu (dle příjmů žadatele a jeho pravidelných výdajů), vyhodnocení rizikových kontrol a celkový skóring klienta. Konečné rozhodnutí o poskytnutí úvěru je založeno na posouzení rentability poskytnutého úroku ve vazbě na výslednou rizikovost konkrétní žádosti o úvěr. V případě žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že je bez záznamů ve výše uvedených registrech. Pravděpodobnost splacení úvěru žalovaným je 97,76 %. Deklarovaný příjem žalovaného ve výši 19 000 Kč měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřit s využitím komplexního statistického nástroje dle osobních předpokladů klienta (žalovaného) a dále zohlednila výdaje žalovaného ve výši 17 250 Kč, z toho výdaje na splátky půjček ve výši 1 000 Kč, výdaje na bydlení (včetně hypotéky a ST úvěru) ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 4 250 Kč a ostatní výdaje ve výši 0 Kč. Výše uvedené pohledávky byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne , datum, došlo k vygenerování rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb na základě webové žádosti žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně (společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .). V kolonce určené pro podpis klienta (žalovaného) se nachází potvrzovací SMS kód: , adresa, a číslo mobilního telefonu +, tel. číslo, . Dle této smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému bankovní služby dle její nabídky a všeobecných obchodních podmínek či příslušných produktových obchodních podmínek /viz výpis z OR na č. l. 15 spisu, rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb na č. l. 19 spisu, potvrzení o zřízení účtu na č. l. 76 spisu/. Dne , datum, podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, , který také následně právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne čerpání peněžních prostředků až do záporného zůstatku na běžném účtu do výše 5 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky ve výši 16,90 % ročně a s případnými dalšími platbami. Žalovaný se dále zavázal, že na běžném účtu, ke kterému byl kontokorent sjednán, bude udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců /viz návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu na č. l. 24 - 26 spisu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu na č. l. 23 spisu, potvrzení o změně osobních údajů na č. l. 46 spisu/. Žalovanému byl dne , datum, k běžnému účtu č. , č. účtu, založen kontokorent s limitem čerpání ve výši 5 000 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 54 spisu/. Postupně v období od března 2022 do srpna 2022 odešel z běžného účtu žalovaného úrok z kontokorentu v celkové výši 149,65 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 59 - 71 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžité splatnosti závazku žalovaného a prohlásila úvěr z kontokorentu ke dni , datum, za splatný s tím, že žalovaný porušil své závazky, což žalovanému sdělila dopisem ze dne , datum, /viz prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu na č. l. 28 spisu/. Dále dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Návrh učinil žalovaný v internetovém bankovnictví. Dle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč jako nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr, kterou se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 29,80 % ročně v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 559 Kč /viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 93 – 94 p. v spisu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 17 spisu/. Žalovaný dle výpisu z účtu čerpal dne , datum, částku ve