18 C 220/2024-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 24 635 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 635 Kč od , datum, do zaplacení, zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 229 Kč a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byly žalované zaslány dne , datum, na její účet. Následně si žalovaná zažádala o navýšení zápůjčky o 5 000 Kč a žalobkyně na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byly žalované zaslány dne , datum, na její účet. Poté si žalovaná zažádala o navýšení zápůjčky o dalších 9 900 Kč a žalobkyně na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 900 Kč, které byly žalované zaslány dne , datum, na její účet. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 735 Kč; jistina a poplatek byly splatné ke dni , datum, . Žalovaná však smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaná vyplnila formulář „žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadala své osobní údaje. Žalovaná odsouhlasila znění Smlouvy o zápůjčce a seznámila se s , právnická osoba, podmínkami. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině a poplatku částku ve výši 24 635 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 2 500 Kč, tj. celkem 27 135 Kč. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 19 900 Kč od , datum, do dne vyhotovení žaloby, tj. do , datum, , ve výši 6 229 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně prostřednictvím webové stránky dne , datum, vygenerovala smlouvu o zápůjčce, v níž je na místě podpisu žalované uvedeno jméno, datum, čas a PIN kód , Anonymizováno, , který měl být zaslán na telefonní číslo žalované. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalované žalobkyně ověřila kopií občanského průkazu. Žalovaná měla dle předložené smlouvy za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 625 Kč a jistinu a poplatek žalobkyni splatit do , datum, /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 13 – 14 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 20 – 23 spisu a kopie OP žalované na č. l. 33 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vygenerovala Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , v němž je na místě podpisu žalované uvedeno jméno, datum, čas a PIN kód , Anonymizováno, . Žalobkyně se v tomto dodatku zavázala poskytnout žalované další peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, v důsledku čehož se poplatek za poskytnutí zápůjčky zvýšil o 1 625 Kč na 3 250 Kč /viz dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, na č. l. 15 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vygenerovala další Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , v němž je na místě podpisu žalované uvedeno jméno, datum, čas a PIN kód , Anonymizováno, . Žalobkyně se v tomto dodatku zavázala poskytnout žalované další peněžní prostředky ve výši 9 900 Kč, v důsledku čehož se poplatek za poskytnutí zápůjčky zvýšil o 1 485 Kč na celkových 4 735 Kč. Pro případ prodlení si smluvní strany v článku 2.3. smlouvy o zápůjčce sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den z prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Z téhož článku vyplývá i nárok žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované se splacením zápůjčky /viz dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, na č. l. 16 spisu/. Dne , datum, byla odeslána z účtu žalované na účet žalobkyně částka ve výši 1 Kč. Žalobkyně dne , datum, převedla bezhotovostním bankovním převodem ze svého účtu částku ve výši 5 000 Kč na bankovní účet žalované. Následně dne , datum, převedla žalobkyně na bankovní účet žalované částku ve výši 5 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 9 900 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 8 – 10 spisu a sdělení banky na č. l. 37 spisu/. Žalovaná na svůj dluh nehradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu /viz upomínky ze dne , datum, a , datum, na č. l. 17 spisu, opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, , , datum, a , datum, na č. l. 18 a 19 spisu/. Žalobkyně předala k odeslání dne , datum, předžalobní výzvu, v níž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 3 dnů. Zásilka byla dne , právnická osoba, . 2024 žalované doručena /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 12 vč. podacího lístku na č. l. 11 spisu a sledování zásilek na č. l. 40 spisu/.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 19 900 Kč, žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. V řízení nebylo prokázáno, zda žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků zjistila a ověřila majetkové poměry žalované. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli být vázána smlouvou s předloženým obsahem (toto nevyplývá pouze z platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaná provedla o 12 měsíců dříve, než měla být smlouva sjednávána). Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, a proto jí nebylo možné poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu