18 C 49/2024-89 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 168 214 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 214 Kč od , datum, do zaplacení, pohledávky ve výši 26 716,80 Kč a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 78 000 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 214 315 Kč. V průběhu řízení však žalobkyně svůj nárok omezila pouze na zaplacení dlužné jistiny ve výši 77 867,91 Kč (zaplacená částka ve výši 132,09 Kč byla zcela započtena na jistinu ve výši 78 000 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77 867,91 Kč od , datum, do zaplacení (o částečném zpětvzetí bylo rozhodnuto pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) s tím, že žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že platně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 78 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet spolu s úrokem ve výši 64,85 % ročně v měsíčních splátkách po 4 961 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to zejména lustracemi v databázích NRKI a SOLUS a dále na základě informací získaných od žalovaného. Dne , datum, došlo ke zesplatnění úvěru, když žalovaný nehradil splátky řádně a včas. K zesplatnění úvěru došlo automaticky dle smluvních ujednání při prodlení delším než 65 dní. Za období od , datum, do , datum, žalovaný uhradil žalobkyni v souvislosti se smlouvou 132,09 Kč (dne , datum, ), ničeho dalšího žalovaný nevrátil. Žalobkyně požadovala vrácení pouze jistiny a úroku z prodlení s ohledem na aktuální osobní a majetkovou situaci žalovaného.2. Žalovaný, který je rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , omezen ve svéprávnosti, prostřednictvím svého zástupce ve věci uvedl, že samotnou jistinu nesporuje. Má však za to, že by žalobkyně měla projevit dobrou vůli a nepožadovat úrok z prodlení s ohledem na skutečnost, že nebyla dostatečně a řádně zkoumána jeho úvěruschopnost a úvěr mu byl i přesto poskytnut. V současnosti je žalovaný ve velmi špatné finanční situaci, je velmi vysoce zadlužen a je zcela jisté, že jakýkoli dluh vůči žalobkyni nebude schopen splácet. Žalovaný má za to, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně dostatečně nezjistila jeho majetkové poměry. Úvěr mu neměl být vůbec poskytnut. Byla mu zrušena insolvence, na jeho majetek jsou vedeny 4 exekuce a jeho celková zadluženost je ve výši cca 600 000 Kč. Žalovaný má pouze příjem v podobě invalidního důchodu. V současnosti se nachází v bohnické léčebně a nadále u něho trvá schizofrenie. Žalovaný není schopen cokoli na daný dluh splácet.3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně eviduje návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, , který je ve formě akceptační doložky podepsán žalobkyní. Na místě podpisu žalovaného je uveden jedinečný kód 1797382139 s připojením data , datum, a času 10:26:23. Jistina spolu s úrokem a dalšími poplatky měla být splácena po 4 961 Kč měsíčně. Zároveň je stejným způsobem podepsán Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , tj. uvedením jedinečného kódu 1797382139 na místě podpisu žalovaného /viz návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru č. l. 11 – 13 p. v. spisu a podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 spisu, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru na č. l. 15 – 16 spisu, základní informace o klientovi na č. l. 8 spisu, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 39 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 25 - 27 spisu, prohlášení klienta na č. l. 32 - 33 spisu, výpis poplatků na č. l. 30 spisu a splátkový kalendář na č. l. 18 spisu/. Z bankovního účtu žalobkyně odešla dne , datum, na bankovní účet žalovaného částka ve výši 1 Kč pod VS , var. symbol, s poznámkou „POJISTENA PUJCKA , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelskeho uveru. , právnická osoba, . IC: , Anonymizováno, “. Zároveň byla dne , datum, odeslána SMS na č. , tel. číslo, s textem, že na bankovní účet žalovaného byla odeslána platba ve výši 1 Kč. Variabilní symbol této platby má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Dne , datum, žalobkyně obdržela SMS z telefonního č. , tel. číslo, s textem: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, “ /viz důkaz o odeslání 1 Kč na č. l. 8 p. v. spisu, zaslaná SMS na č. l. 9 spisu, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) na č. l. 9 p. v. spisu, sdělení banky na č. l. 62 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému dopisem, který byl doručujícím orgánem uložen a připraven k vyzvednutí dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, /viz oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru na č. l. 14 spisu a dodejka na č. l. 21/. Žalobkyně evidovala kopii občanského průkazu žalovaného /viz kopie OP na č. l. 34 a 35 spisu/. Žalobkyně vyplatila žalovanému dne , datum, částku ve výši 78 000 Kč /viz shodná tvrzení účastníků, doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu na č. l. 38 spisu, sdělení banky na č. l. 62 spisu/. Jedinečný kód č. , hodnota, je uveden rovněž na hodnocení klienta, v němž je uvedeno, že žalovaný je invalidní důchodce s příjmem 11 940 Kč. Jeho výdaje odpovídají životnímu minimu ve výši 3 860 Kč a nákladům na bydlení ve výši 2 603 Kč. Celkové výdaje žalovaného tak činí 6 463 Kč s tím, že je počítáno s rezervou ve výši 4 977 Kč. Žádné další výdaje evidovány nejsou (např. děti, spoření, splátky úvěrů, doprava apod.). Je uvedeno, že je žalovaný svobodný /viz hodnocení klienta na č. l. 29 spisu/. Žalovanému na jeho bankovní účet došel dne , datum, a , datum, invalidní důchod 3. stupně ve výši 11 943 Kč /viz historie pohybů – běžný účet na č. l. 28 a 31spisu/. Ke dni , datum, neměl žalovaný záznam v registru SOLUS /viz záznamů z registru SOLUS na č. l. 36 spisu/. Žalovaný byl hodnocen vyšším interním skóre, byla zjištěna vyšší pravděpodobnost splácení /viz výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) na č. l. 37 spisu/. Žalovaný byl evidován v insolvenčním rejstříku od , datum, do , datum, /viz detail insolvenčního řízení na č. l. 10 spisu/. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku ve výši 132,09 Kč dne , datum, /viz kartu klienta na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně proto vyzývala žalovaného k úhradě dluhu a rovněž oznámila, že došlo k zesplatnění celého dluhu. Žalobkyně nedoložila, jak byly tyto výzvy žalovanému doručovány /viz oznámení na č. l. 20 spisu, spisu, výzvy k zaplacení/upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru na č. l. 22, 23, 24 spisu/. Žalobkyně požadovala vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne , datum, s tím, že částka má být uhrazena do 15 dnů od odeslání výzvy /viz předžalobní výzvu na č. l. 40 spisu/. Dopis byl žalovanému zaslán téhož dne a připraven k vyzvednutí dne , datum, /viz podací arch na č. l. 41 spisu včetně sledování zásilek dostupné na https://www.postaonline.cz/trackandtrace/zasilka/cislo?parcel Numbers = , Anonymizováno, %0D%0A%0D%0A/.4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný projevil dne , datum, u žalobkyně zájem uzavřít smlouvu o úvěru s úvěrovou částkou 78 000 Kč. V řízení nebylo ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. prokázáno, s jakým přesně obsahem byla smlouva mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena. Kód , Anonymizováno, zaslaný žalovanému žalobkyní prostřednictvím jeho bankovního účtu je uveden jako podpis na několika listina. Nelze tak uzavřít, se kterou z těchto listin měl žalovaný vyslovit prostřednictvím tohoto kódu souhlas. Proces schvalování jednotlivých jednání žalovaným nebyl žalobkyní v řízení prokázán. Před poskytnutím úvěru žalobkyně vycházela z údajů o žalovaném uvedených v hodnocení klienta, tj. že je žalovaný svobodný, invalidní důchodce s příjmem 11 940 Kč. Jeho výdaje mají odpovídat životnímu minimu ve výši 3 860 Kč a nákladům na bydlení ve výši 2 603 Kč. Celkové výdaje žalovaného tak měly činit 6 463 Kč s tím, že je počítáno s rezervou ve výši 4 977 Kč. Žádné další výdaje evidovány nebyly (např. děti, spoření, splátky úvěrů, doprava apod.). Invalidní důchod 3. stupně v uvedené výši byl žalovanému v červnu a v červenci 2021 vyplacen. Ke dni , datum, neměl žalovaný záznam v registru SOLUS a byla zjištěna vyšší pravděpodobnost splácení V době žádosti o úvěr nebyl žalovaný evidován v insolvenčním rejstříku, evidence byla až od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanému vyplatila dne , datum, částku ve výši 78 000 Kč a žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum, částku ve výši 132,09 Kč. První výzva k úhradě dluhu, která byla v řízení doložena, že žalovanému došla, byla odeslána dne , datum, a připravena k vyzvednutí dne , datum, . Žalovaný podle ní měl plnit do , datum, .5. Soud danou věc posuzoval