5 C 135/2024-76 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 15. 1. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 2. 5. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 69 960,20 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 27. 9. 2017 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované na její bankovní účet poskytnut úvěr ve výši 152 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 10,60 % ročně v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 565,01 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 27. 9. 2017, žalovaná jej však nesplácela řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni 16. 3. 2021 zesplatnila. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně splátkovou dohodu, v rámci které uznala svůj dluh, přesto svůj dluh v plné výši neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, když od žalované zjistila, že má příjem ve výši 24 534 Kč měsíčně, čistý příjem domácnosti potom měl činit 45 000 Kč měsíčně, dále vycházela z částky životního minima a z částky normativních nákladů na bydlení, zjistila také dosavadní splátkové zatížení žalované a dospěla k závěru, že je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 139 852,23 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , Anonymizováno, a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně požaduje úhradu částky 69 960,20, která představuje nesplacenou jistinu, a dále úhradu úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 10,60 % ročně od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, i žalované, která se k jednání soudu konaném dne 17. 5. 2024 nedostavila bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaná dne 27. 9. 2017 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 152 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet 96 anuitními splátkami ve výši 2 355,01 Kč spolu s pojištěním ve výši 210 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 10,60 % a RPSN činilo 11,40 %. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a všeobecné obchodní podmínky /viz smlouva o úvěru na č. l. 18 - 20 spisu, všeobecné produktové podmínky na č. l. 10 – 13 spisu, základní produktové podmínky na č. l. 14 – 17 spisu, sazebník poplatků na č. l. 21 – 22 spisu, vysvětlení některých pojmů na č. l. 59 spisu, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 60 – 61 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně z žádosti žalované o úvěr zjistila, že by žalovaná měla být vdaná, měla by bydlet ve vlastním domě/bytě, měla by mít odborné vzdělání a měla by pracovat jako administrativní pracovník u společnosti , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem 24 534 Kč. Měsíčně splácela interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 4 206,96 Kč a u externích společností ve výši 1 867,80 Kč /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 71 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 69 - 70 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 9. 2017 poskytla žalované finanční prostředky ve výši 152 000 Kč /viz kompletní výpis z úvěrového účtu v systému ISAS/. Žalovaná se dostávala do prodlení se splácením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 16. 3. 2021 k zesplatnění úvěru a jeho zůstatek se stal okamžitě splatným /viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 23 spisu, poštovní podací arch na č. l. 55 spisu, upomínky na č. l. 62 – 68 spisu/. Žalovaná uzavřela dne 10. 5. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně dohodu o splátkách, ve které uznala svůj dluh co do důvodu i výše 106 000 Kč, s tím, že se zavázala jej splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 120 Kč /viz dohoda na č. l. 25 p. v. – 26 spisu, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 24 – 25 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 12. 9. 2023 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, IČO , IČO, a tato dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 na č. l. 28 - 32 spisu, potvrzení úplaty na č. l. 27 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 34 spisu s poštovním podacím archem na č. l. 35 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 36 – 37 spisu s poštovním podacím archem v systému CEPR, seznam postoupených pohledávek v systému CEPR, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 v systému CEPR /. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023 /viz výzva na č. l. 38 - 39 spisu, poštovní podací arch v systému CEPR/. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 139 852,23 Kč /viz platební historie na č. l. 56 -58 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 33 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradila, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaná dne 27. 9. 2017 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 152 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet 96 anuitními splátkami ve výši 2 355,01 Kč spolu s pojištěním ve výši 210 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 10,60 % a RPSN činilo 11,40 %. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně z žádosti žalované o úvěr zjistila, že by žalovaná měla být vdaná, měla by bydlet ve vlastním domě/bytě, měla by mít odborné vzdělání a měla by pracovat jako administrativní pracovník u společnosti , Anonymizováno, . s čistým měsíčním příjmem 24 534 Kč. Měsíčně splácela interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 4 206,96 Kč a u externích společností ve výši 1 867,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 9. 2017 poskytla žalované finanční prostředky ve výši 152 000 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení se splácením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 16. 3. 2021 k zesplatnění úvěru a jeho zůstatek se stal okamžitě splatným. Žalovaná uzavřela dne 10. 5. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně dohodu o splátkách, ve které uznala svůj dluh co do důvodu i výše 106 000 Kč, s tím, že se zavázala jej splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 120 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 12. 9. 2023 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, a tato dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 139 852,23 Kč.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.1