5 C 230/2023-151 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 7. 2023 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2013 kupní smlouvu, na základě které prodala žalovanému dům č. p. , číslo, na st. p. č. , číslo, , stavební parcelu p. č. , číslo, o výměře 212 m2, pozemkovou parcelu p. č. , číslo, a dále pozemkovou parcelu p. č. , číslo, o výměře 209 m2 a zásadně nechtěla prodat pozemkovou parcelu p. č. , číslo, o výměře 144 m2. Nedílnou součástí smlouvy byl geometrický plán č. , číslo, ze dne 11. 6. 2012, který specifikoval předmět prodeje a to tak, že předmětem prodeje neměl být nově vzniklý pozemek dle tohoto geometrického plánu p. č. , číslo, , o kterém není ve smlouvě ani zmínka. V kupní smlouvě pouze došlo k chybě v psaní ohledně výměry pozemku p. č. , číslo, , když byla opsána původní výměra tohoto pozemku 353 m2. Současně s danou kupní smlouvou byla uzavřena také smlouva o správě svěřených finančních prostředků s advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě které jí byla do úschovy složena kupní cena ve výši 1 300 000 Kč a která uvádí, že předmětem kupní smlouvy mezi účastníky je mimo jiné pozemek p. č. , číslo, o výměře 209 m2. Toto ujednání plně koresponduje vůli stran účastníků ohledně předmětu prodeje a i vůli stran ohledně výše kupní ceny. Bylo zcela jistě i chybou katastrálního úřadu, že povolil vklad vlastnického práva k pozemku p. č. , číslo, o výměře 353 m2, který zahrnoval i pozemek p. č. , číslo, , když ho správně měl ke dni 12. 9. 2012 oddělit. Žalobkyně má k dispozici snímek katastrální mapy č. , číslo, ze dne 12. 9. 2012, které graficky dokazují rozdělení pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, , tato změna ale nebyla zapsána do souboru písemných informací, což bylo chybou katastrálního úřadu. V roce 2021 žalobkyně zjistila chybu a uvědomila si, že došlo fakticky i k prodeji pozemku p. č. , číslo, , když do té doby daný pozemek řádně užívala, byl oplocen a tvoří funkční celek a přístupovou cestu k pozemku p. č. , číslo, , který je stále ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Na pozemku p. č. , číslo, (dnes označený , číslo, ) si dokonce žalobkyně postavila bránu. Žalobkyně nikdy neprojevila vůli prodat pozemek p. č. , číslo, a žalovaný si nemohl myslet, že tento pozemek koupil. Žalovaný po 8 letech zjistil, jaká chyba se v katastru nemovitostí stala, a nabídl odkup nově odděleného pozemku p. č. , číslo, , který kopíroval původní pozemek p. č. , číslo, ) žalobkyni za 550 000 Kč. Žalobkyně pro klid věci uvažovala, že by daný pozemek koupila, ale nechala se utvrdit katastrálním úřadem, že ten udělal chybu, atak vyzvala žalovaného, aby napravil současný chybný právní stav, žalovaný však odmítl.2. Podáním ze dne 29. 8. 2023 vyjádřil žalovaný svůj nesouhlas s podanou žalobou, když uvedl, že relevantní je pouze ujednání v kupní smlouvě, dle kterého byl předmětem prodeje pozemek p. č. , číslo, o výměře 353 m2, tato kupní smlouva žádnou chybu v psaní neobsahuje. Důkazy předložené žalobkyní neprokazují, že by někdy byl do katastru nemovitostí zapsán pozemek p. č. , číslo, o výměře 144 m2. Nemovitost p. č. 1142/2 vznikla jako samostatná nemovitá věc teprve oddělením na základě geometrického plánu č. , hodnota, tak, aby mohla být prodána rodině žalobkyně. Od záměru koupě daného pozemku žalobkyně ustoupila, až když bylo vše ujednáno a byly domluveny podmínky prodeje. Je zřejmé, že žalobkyně vlastnické právo žalovaného uznávala a respektovala. Žaloba je podána účelově tak, aby žalobkyně ušetřila částku odpovídající kupní ceně.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Žalobkyně měla v roce 2012 zájem o prodej části svých nemovitostí v obci , název, , konkrétně o prodej domu č. p. , číslo, stojícího na stavební parcele st. p. č. , číslo, , stavební parcely st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 209 m2 a pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 300 m2, vše v k. ú. , název, , obec , název, . Za tímto účelem byl vypracován geometrický plán č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2012, ve kterém jsou z pozemku p. st. č. , číslo, o výměře 565 m2 odděleny dva nově vzniklé pozemky p. č. , číslo, o výměře 209 m2 a p. č. , číslo, o výměře 144 m2, a provedena pasportizace stavby – přístavby rodinného domu č. p. , číslo, v obci , název, ve vlastnictví žalobkyně. Tato přístavba a pozemek p. č. , číslo, o výměře 353 m2 byly zapsány na , Anonymizováno, , v katastrálním území , název, , v obci , název, /viz výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , geometrický plán na č. l. 10 p. v. – 11 spisu, č. l. 14 p. v. – 15 spisu, potvrzení MÚ , adresa, na č. l. 50 p. v. spisu, technická zpráva na č. l. 51 spisu, informace o řízení ze dne 13. 9. 2012 na č. l. 70 spisu, ohlášení vlastníka pro provedení záznamu do KN Z 10217/2012 na č. l. 76 – 81 spisu/. Pozemek p. č. , číslo, o výměře 144 m2 nebyl nikdy navržen k zápisu do katastru nemovitostí, jeho zápis tak nebyl proveden a k tomuto pozemku nebyl nikdy v katastru nemovitostí evidován žádný vlastník /viz sdělení KÚ , adresa, na č. l. 85 spisu, obsah spisu KÚ , adresa, , Anonymizováno, na č. l. 86 –96 spisu, obsah správního spisu KÚ , adresa, , Anonymizováno, na č. l. 97 – 112 spisu/. , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pokynu za strany žalobkyně připravila kupní smlouvu a smlouvu o advokátní úschově pro prodej shora uvedených nemovitostí manželům , Anonymizováno, , kteří byli zájemci o koupi uvedených nemovitostí v roce 2012. Protože ale nezískali potřebný bankovní úvěr, k prodeji nemovitostí v roce 2012 nedošlo /viz výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, /. Žalobkyně byla ke dni 5. 8. 2013 evidována mimo jiné jako vlastnice pozemku p. č. , číslo, o výměře 353 m2, v katastrálním území , název, , v obci , název, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 6 p. v. – 7 spisu/. Dne 5. 8. 2013 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, jejímž předmětem byly dle čl. II. budova č. p. , číslo, v obci , název, stojící na pozemku st. p. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří st. p. č. , číslo, o výměře 212 m2, nově vzniklý pozemek ovocný sad p. č. , číslo, o výměře 300 m2 vzniklý dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2012, který byl nedílnou součástí kupní smlouvy, a ostatní plocha p. č. , číslo, o výměře 353 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, pro obec , název, . Sjednaná kupní cena ve výši 1 300 000 Kč měla být dle čl. III. této smlouvy uhrazena do úschovy advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, /viz kupní smlouvu včetně geometrického plánu na č. l. 8 – 11 spisu/. Dále dne 5. 8. 2013 uzavřeli účastníci a , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o správě finančních prostředků, jejímž předmětem dle čl. I. byla správa svěřených finančních prostředků ve výši 1 300 000 Kč představující kupní cenu z titulu kupní smlouvy ohledně budovy č. p. , číslo, stojící na stavební parcele st. p. č. , hodnota, , stavební parcely st. p. č. , hodnota, o výměře 212 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 209 m2, pozemkové parcely p. č. , číslo, o výměře 300 m2, vše v k. ú. , název, /viz smlouva o správě svěřených finančních prostředků na č. l. 12 – 13 spisu/. Téhož dne byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, a to k budově č. p. , číslo, v obci , název, stojící na pozemku st. p. č. , číslo, , pozemku st. p. č. , číslo, , pozemku p. č. , číslo, a pozemku p. č. , číslo, ; návrh byl podepsán žalobkyní i žalovaným a byl katastrem nemovitostí proveden /viz návrh na vklad na č. l. 33 spisu, kopie katastrální mapy na č. l. 39 spisu/. Text kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2013 připravoval advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ho pouze kontrolovala a doplnila do čl. III této smlouvy platební údaje ohledně složení kupní ceny. Text smlouvy o správě finančních prostředků ze dne 5. 8. 2013 připravovala advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž vycházela z textu smlouvy, kterou pro žalobkyni připravovala již v roce 2012 při plánovaném prodeji nemovitostí manželům , Anonymizováno, /viz výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , výpověď svědka , jméno FO, , účastnické výslechy žalobkyně i žalovaného, zápis z advokátního deníku na č. l. 70 p. v. spisu, emailová komunikace právních zástupců na č. l. 71 – 73 spisu, sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 84 spisu, návrhy smluvní dokumentace na č. l. 121 – 125 spisu/. Po uzavření kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2013 umožnil žalovaný panu , jméno FO, , švagrovi žalobkyně, aby používal dvůr domu č. p. , číslo, (dnes pozemek označený p. č. , číslo, ) k průjezdu do ovocného sadu ve vlastnictví žalobkyně (dnes pozemek označený p. č. , číslo, ), neboť dům i s pozemky okolo něj byl od veřejně přístupné komunikace oddělen plotem. Poté, co otec žalovaného začal na domě provádět stavební práce a nebylo možné využívat dvůr domu, došlo k