5 C 238/2024-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 1. 2. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 27. 8. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 40 049 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. 1) První smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným č. , číslo, byla uzavřena dne 13. 2. 2019. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou 22 563 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 862 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 533 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 6 168 Kč, vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 810 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2020. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne 6. 3. 2020, celkem uhradil částku 23 905,85 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 13. 8. 2020 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. K témuž dni žalovaný na jistině dlužil částku 22 251,79 Kč a na poplatku částku 15 181,21 Kč. 2) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 28. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou 16 259 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 4 406 Kč, splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 5. 2020. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne 6. 3. 2020, celkem uhradil částku 23 992,47 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 28. 5. 2020 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. K témuž dni žalovaný na jistině dlužil částku 11 110,38 Kč a na poplatku částku 7 073,62 Kč. 3) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 15. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou 28 079 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 7 711 Kč, splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 10. 2019. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne 26. 10. 2020, celkem uhradil částku 61 953,68 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 15. 10. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. K témuž dni žalovaný na jistině dlužil částku 2 367,12 Kč a na poplatku částku 1 064,88 Kč. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Před sjednáním smluv o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne 13. 2. 2019, dne 28. 11. 2018 a dne 15. 4. 2018. Ze zákaznických karet vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy/ŽL a daňového přiznání. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný v žádosti ze dne 13. 2. 2019 uvedl, že má pravidelný měsíční příjem z podnikání (stravování v restauracích, maloobchod velko-obchod) ve výši 40 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 12 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný v žádosti ze dne 28. 11. 2018 uvedl, že má pravidelný měsíční příjem z podnikání (opravy zemědělských strojů) ve výši 40 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 12 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný v žádosti ze dne 15. 4. 2018 uvedl, že má pravidelný měsíční příjem z podnikání (velkoobchod, maloobchod, pozemní doprava) ve výši 38 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 12 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný a jeho žádosti byly schváleny.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 13. 9. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli 1) dne 13. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč na refinancování zápůjčky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , číslo, ve výši 12 413 Kč, žalovanému tak byla vyplacena ponížená částka ve výši 15 587 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatky v částce 22 563 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 810 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 29 %, RPSN činilo 128,5 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy /viz smlouva včetně smluvních podmínek na č. l. 17-18 spisu (shodně na č. l. 57-58 spisu)/. Dne 13. 2. 2019 žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž uvedl, že je zaměstnán jako OSVČ, IČO , IČO, , s čistým měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč, jeho ostatní čisté příjmy měly činit 12 000 Kč, do svých měsíčních výdajů uvedl interní splátky ve výši 3 400 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 8 100 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí ve vlastním domě či bytě, vlastní automobil, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a nemá zápůjčku u jiné společnosti. Příjem žalovaného byl ověřen na základě živnostenského listu a daňového přiznání /viz zákaznická karta na č. l. 16 spisu (shodně na č. l. 55 spisu)/. Žalovaný v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradil celkem 23 905,85 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 19 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřeli 2) dne 28. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na refinancování zápůjčky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , číslo, ve výši 9 621 Kč, žalovanému tak byla vyplacena ponížená částka ve výši 10 379 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatky v částce 16 259 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 29 %, RPSN činilo 129,9 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného