5 C 265/2024-76 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 4. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 27. 8. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 44 644,47 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. 1) První smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou č. , číslo, byla uzavřena dne 24. 2. 2018. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 12 162 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 263 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 911 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 3 988 Kč, vše v 45 týdenních splátkách ve výši 649 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 1. 2019. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 16. 3. 2018, celkem uhradila částku 14 259,38 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 5. 1. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 6. 8. 2018 žalovaná na jistině dlužila částku 16 327,20 Kč a na poplatku částku 11 534,80 Kč. 2) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 17. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 20 544 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 842 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 8 244 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 458 Kč, splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 920 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2019. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 16. 3. 2018, celkem uhradila částku 29 618,46 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 17. 5. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 6. 8. 2018 žalovaná na jistině dlužila částku 24 649,03 Kč a na poplatku částku 16 194,97 Kč. 3) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 18. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 15 650 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 4 856 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 574 Kč, splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 11. 2018. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 16. 3. 2018, celkem uhradila částku 24 232,16 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 12. 11. 2018 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 6. 8. 2018 žalovaná na jistině dlužila částku 11 130,05 Kč a na poplatku částku 8 409,95 Kč. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a postoupení bylo žalované oznámeno. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Před sjednáním smluv o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované ze dne 24. 2. 2018, dne 18. 9. 2017 a dne 17. 11. 2017. Ze zákaznické karty ze dne 24. 2. 2018 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy (03/2016) a ze třech výplatních pásek (11,12/2017, 01/2018). Ze zákaznické karty ze dne 18. 9. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy (03/2016) a ze třech výplatních pásek (06,07,08/2017). Ze zákaznické karty ze dne 17. 11. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy (03/2016) a ze třech výplatních pásek (07,08,09/2017). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v žádosti ze dne 24. 2. 2018 uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako provozní manažerka ve společnosti , název, její měsíční příjem činí 28 417 Kč, žije ve vlastním bytě či domě a nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Žalovaná v žádosti ze dne 18. 9. 2017 uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako provozní manažerka ve společnosti , název, ., její měsíční příjem činí 26 778 Kč, žije ve vlastním bytě či domě a nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Žalovaná v žádosti ze dne 17. 11. 2017 uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako provozní manažerka ve společnosti , název, ., její měsíční příjem činí 26 809 Kč, žije ve vlastním bytě či domě a nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Žalovaná byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná a její žádosti byly schváleny.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu konaném dne 13. 9. 2024 nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely 1) dne 24. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 12 162 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 649 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 29 %, RPSN činilo 285,13 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o zápůjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 18-19 spisu (shodně na č. l. 53-54 spisu)/. Dne 24. 2. 2018 žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž uvedla, že je zaměstnána jako provozní manažerka ve společnosti , název, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 417 Kč. Mezi výdaji uvedla externí splátky zápůjček ve výši 8 000 Kč, interní splátky ve výši 5 164 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je rozvedená, má středoškolské vzdělání, bydlí ve vlastním domě či bytě, vlastní automobil, má zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Příjem žalované byl ověřen na základě pracovní smlouvy (03/2016) a tří výplatních pásek (11, 12/2017 a 01/2018) /viz zákaznická karta na č. l. 29 spisu (shodně na č. l. 51 spisu)/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 14 259,38 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 21 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřely 2) dne 17. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 20 544 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 920 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 29 %, RPSN činilo 97,55 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v ú