12 C 119/2025-149 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 28. 7. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 66 998 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel po posouzení úvěruschopnosti dne 4. 11. 2022 smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 66 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 21,90 % ročně a s případnými poplatky tak, že bude na běžném účtu udržovat dostatečný kladný zůstatek. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 66 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 20. 8. 2024. Pohledávka byla dne 26. 3. 2025 postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a dále dne 8. 4. 2025 postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši 66 000 Kč, poplatky v celkové výši 998 Kč (2x449 Kč za písemné upomínky), příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 7 055,99 Kč za období od 29. 2. 2024 do 31. 7. 2024, a následně ze smluvního úroku 21,9 % ročně z částky 66 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 66 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně svou účast na jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) dne 4. 11. 2022 smlouvu o úvěru – o povoleném debetu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na běžném účtu č. , č. účtu, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 66 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 21,90 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do jednoho roku ode dne prvního čerpání. Žalovaný byl povinen udržovat na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru /viz smlouva o poskytování bankovních služeb na č. l. 71-73 spisu, návrh smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu včetně certifikátů na č. l. 16-21 spisu, akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na č. l. 123 spisu, ceník produktů a služeb na č. l. 11-14 spisu, produktové podmínky pro úvěry na č. l. 121-122 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 124-126 spisu, údaje klienta na č. l. 128 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu žalovaného kontrolou v externích registrech SOLUS, BRKI a NRKI, jakožto i v dalších registrech, současně zjistila, že žalovaný deklaroval v žádosti příjem ve výši 66 000 Kč, dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z regionálních nákladů ve výši 9 638 Kč, celkové sumy měsíčních splátek deklarovaných žalovaným ve výši 19 487 Kč a současně zjistila příjem žalovaného v době nápočtu nabídky ve výši 189 951 Kč. Žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného za období od prosince 2015 do srpna 2024 vedené u právní předchůdkyně žalobkyně, ze kterých se podává, že za relevantní období, tedy srpen 2022 činily celkové příchozí úhrady 320 000 Kč a odchozí úhrady -349 000 Kč, za období září 2022 činily celkové příchozí úhrady 171 912 Kč a odchozí úhrady -139 231 Kč a za období říjen 2022 činily celkové příchozí úhrady 53 768 Kč a odchozí úhrady -99 530 Kč. Z těchto výpisů je patrné, že výdaje za období srpen a říjen 2022 jsou vyšší než příjmy a současně, že výdaje v relevantním období jsou daleko vyšší než výdaje/náklady zjištěné právní předchůdkyní žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klienta /viz protokol o ověření úvěruschopnosti na č. l. 67 spisu, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 65 spisu, výpisy z účtu žalovaného na č. l. 75-120 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 66 000 Kč, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 20. 8. 2024 /viz výpis z povoleného debetu na č. l. 74 spisu, prohlášení o okamžité splatnosti na č. l. 15 spisu /. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025, a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny /viz smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postoupených pohledávek a dodatku č. 1 na č. l. 41-64, potvrzení úplaty na č. l. 37 spisu, vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 68 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 70 a 127 spisu, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 22-27 spisu a přehled podacích čísel na č. l. 28-36 spisu/. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 9. 5. 2025, předanou k odeslání 12. 5. 2025. Na základě výzvy byl žalovaný povinen uhradit dluh do 7 dnů od odeslání výzvy /viz 1. výzva k úhradě dluhu na č. l. 66 spisu, 2. výzva k úhradě dluhu na č. l. 10 spisu, předžalobní výzva na č. l. 9 a 69 spisu, seznam odeslaných předžalobních výzev na č. l. 22-27 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může