17 C 95/2024-86 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 599 000 Kč s příslušenstvím. Následně vzala žalobu v rozsahu částky 100 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od , datum, do zaplacení zpět, a to v návaznosti na zjištění, že žalovaný již dne , datum, částku 100 000 Kč uhradil. Řízení bylo proto v tomto rozsahu s ohledem na procesní dispozici žalobkyně se žalobou postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), zastaveno (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). V konečném důsledku se tedy žalobkyně domáhala úhrady 499 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které mu zapůjčila 630 000 Kč. Z toho částku ve výši 614 992,60 Kč zaslala ve prospěch žalovaného na účet č. , č. účtu, , zbytek poskytla žalovanému v hotovosti. Žalovaný se zavázal žalobkyni zapůjčenou částku vrátit do , datum, , a to společně s úrokem ve výši 2 % ročně, což žalovaný potvrdil v uznání dluhu ze dne , datum, . Do konce roku 2017 žalovaný uhradil žalobkyni pouze 30 000 Kč. Dne , datum, strany uzavřely dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce, ve kterém bylo sjednáno prominutí úroku z prodlení za dobu od , datum, do uzavření dodatku. Byla nově stanovena splatnost zápůjčky, zřízeno zástavní právo k nemovitosti ve vlastnictví žalovaného a upraveny smluvní úroky. Žalovaný se zavázal vrátit zbývající jistinu ve výši 599 000 Kč do , datum, spolu s úrokem ve výši 2 % ročně z částky 614 992,60 Kč za období od , datum, do , datum, , s úrokem 2 % ročně z částky 599 000Kč za období od , datum, do zaplacení. Vyjma částky 100 000 Kč dne , datum, však žalovaný žalobkyni od uzavření dodatku ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Akcentoval, že se snažil s žalobkyní domluvit, ta však v mezidobí podala žalobu. Poukázal na to, že žalobkyně svým jednáním blokuje prodej nemovitých věcí žalobce, a ten tudíž nemá možnost své nemovitosti prodat a pohledávku, byla-li by shledána po právu, uhradit. Žalovaný konkretizoval, že na nemovitostech, v době před uzavřením smlouvy o zápůjčce ve vlastnictví žalobkyně, nyní ve vlastnictví její dcery, a sice pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , stojí zčásti budova (stodola), která však zasahuje na sousední pozemky ve vlastnictví žalovaného parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v témže k. ú. S ohledem na tuto skutečnost byla proto před uzavřením smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným sjednána jednorázová kompenzace ve výši 75 000 Kč a následně nájemné ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to právě za užívání pozemků žalovaného ze strany žalobkyně. Tato kompenzace měla být posléze započtena při vrácení zápůjčky. Celkem tak žalovaný uplatnil 103 000 Kč, a to jako námitku započtení. Dále žalovaný uvedl, že usiluje o zpeněžení vlastních nemovitostí, avšak v tomto mu brání právě skutečnost, že stavba vlastněná aktuálně dcerou žalobkyně zasahuje do jeho pozemku. Problém se žalovaný snaží řešit a jedná s realitní kanceláří, avšak k vyřešení situace by potřeboval čas do , Anonymizováno, . Žalovaný žalobkyni upozorňoval na složitost celé situace a vyzýval ji ke společnému postupu, na to však žalobkyně nepřistoupila a prodej nemovitostí žalovaného zbytečně komplikuje.3. Žalobkyně se k nároku žalovaného uplatněnému k započtení vymezila negativně, označila jej za neurčitý a nejasný a zpochybňovala jeho splatnost. Poukázala na to, že daná stavba (stodola) stojí na pozemcích již desetiletí, tato skutečnost byla zjištěna navíc až v souvislosti s digitalizací pozemkové fondu a žádná úplata za užívání pozemku nikdy sjednána ani hrazena nebyla. Žalobkyně navíc stodolu nijak nevyužívala. Nárok žalovaného označila žalobkyně za absurdní a obstrukční. Připomněla, že v dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce žalobkyně žalovanému část dluhu prominula a pokud by bylo tvrzení žalovaného pravdivé, logicky by se existence jeho nároku projevila právě při sjednání dodatku č. , hodnota, . Existence nároku žalovaného není v uvedeném dodatku ani naznačena a jeho existence není jakkoli zmíněna ani v následné vzájemné komunikaci stran. Žalobkyně v dalším odmítla, že by žalovanému v nakládání s jeho nemovitostmi bránila.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně s žalovaným uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku v celkové výši 630 000 Kč. Existenci zápůjčky žalovaný stvrdil uznáním dluhu dne , datum, , v němž potvrdil, že mu žalobkyně zapůjčila částku 630 000 Kč, včetně popisu toho, jakým způsobem se tak stalo, uznal pohledávku žalobkyně a zavázal se ji včetně úroku ve výši 2% ročně do , datum, uhradit /viz shodná tvrzení účastníků, uznání dluhu na č. l. 7 spisu/. Žalovaný následně dne , datum, vrátil žalobkyni částku 30 000 Kč. Dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému další zápůjčku ve výši 10 000 Kč a dne , datum, jí žalovaný vrátil částku ve výši 11 000 Kč. Dne , datum, strany uzavřely dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce, kterým sjednaly prominutí úroku z prodlení za dobu od , datum, do uzavření dodatku. Nově stanovily splatnost zápůjčky a také úročení zápůjčky úrokem ve výši 2 % ročně vždy z aktuální výše zápůjčky. Konkrétně se žalovaný zavázal uhradit dlužnou část zápůjčky spolu s úrokem ve výši 2 % ročně z částky 614 992,60 Kč od , datum, do , datum, , z částky 599 000 Kč od , datum, do dne uzavření dodatku č. , hodnota, (, datum, ) a dále vždy z aktuální zbývající částky jistiny do zaplacení. Žalovaný se zavázal vrátit zbývající část jistiny ve výši 599 000 Kč do , datum, . Dne , datum, žalovaný uhradil žalobkyni 100 000 Kč převodem na její bankovní účet, což žalobkyně potvrdila i v rámci e-mailové komunikace /viz shodná prohlášení účastníků, dodatek č. , hodnota, na č. l. 8-10 spisu, e-mailová zpráva na č. l. 32 spisu/. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , byl ke dni , datum, ve společném jmění žalobkyně a jejího manžela. Ke dni , datum, byl již daný pozemek ve vlastnictví dcery žalobkyně. Na pozemku se nachází stavba, která současně zasahuje na pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které jsou ve vlastnictví žalovaného /viz shodná tvrzení účastníků, výpisy z KN a snímky katastrální mapy na č. l. 50-53 spisu/. Dne , datum, se žalovaný vyjádřil k pohledávce žalované, přičemž komunikace mezi stranami směřovala k uzavření dodatku č. , hodnota, . Uvedl, že nedisponuje finančními prostředky na uhrazení celé dlužné částky. Vyjádřil nicméně souhlas s prodloužením splatnosti zápůjčky a sjednáním smluvního úroku a také se zřízením zástavního práva k některým svým pozemkům. Takto navržené podmínky dodatku č. , hodnota, strany projednaly prostřednictvím e-mailové korespondence, kdy žalobkyně souhlasila s návrhy uvedenými žalovaným ve vyjádření ze dne , datum, , zaslala žalovanému návrh dodatku č. , hodnota, , a ten s jeho zněním souhlasil. Následně spolu strany komunikovaly dne , datum, ohledně úhrady nákladů za správní poplatek za podaný návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. V rámci komunikace nebylo žádnou ze stran zmíněno, že by měla existovat jakákoliv pohledávka, kterou by žalovaný mohl uplatnit k započtení, natož to, že takové započtení bylo k jakékoliv pohledávce žalovaného ve vztahu k zápůjčce již sjednáno /viz přípis na č. l. 73 spisu, e-mailová komunikace na č. l. 77-79 spisu/.6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřely smlouvu o zápůjčce ve znění dodatku č. , hodnota, smlouvy, přičemž žalovaná poskytla žalovanému celkem částku ve výši 630 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni zapůjčenou částku vrátit, a to nejpozději do , datum, . Žalobkyni před uplynutím splatnosti postupně na danou zápůjčku vrátil celkem 131 000 Kč. Následně již neuhradil ani po splatnosti pohledávky ničeho.7. Soud neprovedl žalovaným navrhované důkazy v podobě účastnických výslechů a v podobě odborného vyjádření či znaleckého posudku k ceně obvyklé za pronájem zastavěného pozemku. Bez ohledu na to, že sama žalobkyně už jen ve svých vyjádřeních existenci jakéhokoli ujednání ohledně úhrad za užívání části pozemku žalovaného kategoricky odmítala a žalovaný se byť s omluvou, k žádnému z jednání soudu nedostavil a nelze předpokládat, že by v rámci svého výslechu nabídl jinou, než jím dosud prezentovanou verzi, jedná se o důkazy, které byly žalovaným