ECLI: ECLI:CZ:OSME:2025:5.C.196.2025.1 Datum: 2025-11-11 Předmět: o 46 829,21 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 581 z. ["omezení svéprávnosti""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 46 829,21 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 150 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 4 (549/1991 Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 6. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 46 829,21 Kč s příslušenstvím. Po žalovaném se domáhala zaplacení tří peněžitých nároků vyplývajících ze smluv o spotřebitelském úvěru. Konkrétně požadovala zaplacení částky 9 829,21 Kč, částky 22 000 Kč a částky 15 000 Kč. Ve vztahu ke všem částkám se pak žalovaná domáhala také úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od 13. 5. 2025 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž pohledávky z nich vzniklé byly následně postoupeny na žalobkyni na základě postupní smlouvy uzavřené dne 19. 2. 2025 s účinností od 1. 3. 2025. Na základě první smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2024 byl žalovanému poskytnut nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr měl být splácen v 12 měsíčních splátkách po 938 Kč, počínaje 20. 9. 2024. Žalovaný však neuhradil žádnou splátku, pouze dne 12. 2. 2025 provedl platbu 170,79 Kč. V důsledku prodlení byl úvěr ke dni 1. 1. 2025 zesplatněn. Na základě druhé smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2024 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Úvěr měl být splácen v 50 měsíčních splátkách po 720 Kč, počínaje 20. 9. 2024, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Třetí smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2024 byla sjednána na částku 15 000 Kč. Úvěr měl být splácen v 36 měsíčních splátkách po 566 Kč, počínaje 20. 9. 2024, avšak žalovaný ani v tomto případě neuhradil ničeho. Žalobkyně neuplatnila smluvní úroky ani poplatky, požadovala pouze jistiny a zákonné úroky z prodlení, jak bylo uvedeno výše. Uvedla, že žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2025, na kterou žalovaný nereagoval.2. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla omezena svéprávnost žalovaného, a to v rozsahu, že kromě práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, není pro duševní poruchu schopen právních jednání v žádných záležitostech. Žalovanému byla rozsudkem ustanovena opatrovnice, a to jeho matka , Jméno opatrovnice, .3. Poté, co byla žalobkyně soudem seznámena s tím, že žalovaný byl v době uzavření smluv omezen na svéprávnosti, uvedla, že uplatněný nárok by měl být posouzen jako bezdůvodné obohacení ve výši žalovaných jistin, neboť žalovaný čerpal finanční prostředky, které nevrátil. Zdůraznila, že žalobní návrh byl koncipován tak, že z čerpaných prostředků byly odečteny veškeré úhrady žalovaného, započítané na jistinu. Dále uvedla, že její právní předchůdkyně neměla o omezení svéprávnosti žalovaného v době uzavření jednotlivých smluv žádné informace. Smlouvy byly uzavřeny v internetovém bankovnictví, přičemž je zjevné, že žalovaný měl k dispozici mobilní zařízení. Dále uvedla, že opatrovnice žalovaného dle jejího názoru neplní řádně své povinnosti, neboť žalovaný poskytnuté prostředky prohrál v hazardních hrách. Žalobkyně souhlasila s tím, aby případně bylo žalovanému umožněno uhradit dluh ve splátkách, přičemž za minimální možnou výši plátky označila 1 500 Kč.4. Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedla, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, ale je schopen ovládat telefon i počítač, přičemž k obojímu má přístup. , jméno FO, však schopen domyslet následky svého jednání. Smlouvy uzavřel a peníze použil na nákup barev. Měl by však být chráněn proti veškerým nárokům žalobkyně tím, že je omezen ve svéprávnosti. Dále namítla, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť pokud by právní předchůdkyně žalobkyně postupovala řádně a s odbornou péčí, musela by zjistit, že žalovaný trpí duševní poruchou, která mu znemožňuje právně jednat, a že nebude schopen úvěr splácet. K poskytnutí úvěru tedy vůbec nemělo dojít. K tomu odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1292/21 ze dne 7. 9. 2021 a na rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 929/2021 – 152. Za okamžik vzniku prodlení považuje nejdříve den 29. 8. 2025, kdy byla vyrozuměna o existenci dluhu a vyzvána ke sjednání splátkového kalendáře. Navrhla, aby bylo žalovanému umožněno splácet případný dluh ve splátkách ve výši 1 500 Kč. Opatrovnice pak závěrem uvedla, že nesouhlasí s tím, že by řádně neplnila své povinnosti, a že zároveň učiní další kroky ve vztahu k tomu, aby žalovaný nemohl s finančními prostředky nakládat.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 8. 2024 prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o úvěru, na základě které se žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 938 Kč spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně. Smlouva byla uzavřena za využití telefonního čísla žalovaného. Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet vedený také u právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 000 Kč poskytla /viz smlouva o úvěru ze dne 13. 8. 2024 na č. l. 17 - 19 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 20 spisu, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 76 spisu, výpis z účtu žalovaného za říjen 2025 na č. l. 79 spisu výpis z účtu žalovaného za srpen 2024 na č. l. 81-91 spisu, výpisy z internetového bankovnictví v systému CEPR, detaily zadané operace v systému CEPR/. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou první splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně jej dne 30. 11. 2024 a 1. 1. 2025 vyzvala k úhradě dlužných částek /viz výzvy k úhradě na č. l. 21 a 22 spisu/. Na uvedený úvěr žalovaný uhradil dne 12. 2. 2025 částku ve výši 170,79 Kč /viz transakční historie v systému CEPR, podklady pro soudní jednání systému CEPR/. Dále dne 14. 8. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným obdobným způsobem druhou smlouvu o úvěru, na základě které se žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 720 Kč spolu s úrokem ve výši 24,99 % ročně. Také tato smlouva byla uzavřena za využití telefonního čísla žalovaného. Téhož dne pak žalobkyně žalovanému poskytla uvedenou částku na jeho bankovní účet /viz smlouva o úvěru ze dne 14. 8. 2024 na č. l. 27-29 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 30 spisu, výpis z účtu žalovaného za srpen 2024 na č. l. 81-91 spisu, výpisy z internetového bankovnictví v systému CEPR, detaily zadané operace v systému CEPR/. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou první splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně jej dne 30. 11. 2024 a 1. 1. 2025 vyzvala k úhradě dlužných částek /viz výzvy k úhradě na č. l. 31 a 32 spisu/. Na uvedený úvěr žalovaný neuhradil ničeho/viz transakční historie v systému CEPR, podklady pro soudní jednání systému CEPR/. Konečně dne 16. 8. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným obdobným způsobem třetí smlouvu o úvěru, na základě které se žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 566 Kč spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně. Také tato smlouva byla uzavřena za využití telefonního čísla žalovaného. Téhož dne pak žalobkyně žalovanému poskytla uvedenou částku na jeho bankovní účet /viz smlouva o úvěru ze dne 16. 8. 2024 na č. l. 36-38 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 39 spisu, výpis z účtu žalovaného za srpen 2024 na č. l. 81-91 spisu, výpisy z internetového bankovnictví v systému CEPR, detaily zadané operace v systému CEPR/. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou první splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně jej dne 30. 11. 2024 a 1. 1. 2025 vyzvala k úhradě dlužných částek /viz výzvy k úhradě na č. l. 40 a 41 spisu/. Na uvedený úvěr žalovaný neuhradil ničeho/viz transakční historie v systému CEPR, podklady pro soudní jednání systému CEPR/. V době uzavření výše uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výpisem z bankovního účtu vedeného na osobu žalovaného u , právnická osoba, . Na tento účet byla žalovanému dne 11. 7. 2024 připsána částka ve výši 17 410 Kč označená jako invalidní důchod 3. stupně /viz výpis z běžného účtu červenec 2024 na č. l. 45 - 47 spisu/. Finanční prostředky z poskytnutých úvěrů byly obratem využity na platby hazardních her /viz výpis z účtu žalovaného za srpen 2024 na č. l. 81 - 91 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně k 1. 3. 2025 postoupila sporné pohledávky evidované za žalovaným na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 48 - 52 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 53 - 54 spisu/. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla omezena svéprávnost žalovaného, a to v rozsahu, že kromě práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, není pro duševní poruchu schopen právních jednání v žádných záležitostech. Svéprávnost
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.