7 C 233/2023-310 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou (ve znění všech jejích doplnění), v níž uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto způsobené škody. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako advokát poskytoval žalobkyni právní služby dle ústně uzavřené smlouvy. Žalobkyně žalovanému udělila dne , datum, plnou moc. Nyní se vůči žalovanému domáhá úhrady uvedené částky jakožto žalobkyni způsobené škody v důsledku řádného nepodání žaloby žalovaným (a následného promlčení uvedeného nároku), a to návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu vůči výstavkyni směnky, paní , jméno FO, starší, nar. , datum, . Uvedená směnka byla vystavena bez protestu dne , datum, výstavkyní , jméno FO, st., nar. , datum, , trvale pobytem , adresa, na směnečný peníz , částka, s místem placení , adresa, , vystavenou se splatností , datum, . K uvedené směnce přistoupila jako ručitel – aval dále paní , jméno FO, mladší, nar. , datum, , bytem jak , jméno FO, st. Žalovaný podal za žalobkyni návrh na vydání směnečného platebního rozkazu k soudu pouze vůči avalovi , jméno FO, ml., vůči které však bylo již v době podání návrhu zahájeno insolvenční řízení. Řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , bylo proto posléze zastaveno s odkazem na ust. § 141a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „IZ“).2. Škoda tak měla žalobkyni vzniknout v rámci pochybení žalovaného při výkonu advokacie (dle obecné ústní mandátní smlouvy, když žalovaný žalobkyni zastupoval ve více věcech), neboť žalovaný v rozporu s pokyny žalobkyně chybně zažaloval pouze avala a nezažaloval výstavkyni směnky, přičemž ohledně pokynů odkázala žalobkyně na obsah uvedených e-mailů – z , datum, , , datum, (a reakci z , datum, ), a z , datum, , kterými instruovala žalovaného k zažalování směnky. Kdyby došlo k řádnému uplatnění směnky vůči žalobkyni, byl by vydán směnečný platební rozkaz, neboť směnka splňuje všechny formální náležitosti, a žalobkyně by se tak mohla domoci plnění ze směnky. K tomu žalobkyně (s odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu) zdůrazňuje, že pro možnost uplatnění směnky jakožto abstraktního cenného papíru je nutné zkoumat toliko její formální náležitosti, které daná směnka v nynějším řízení splňovala, případné kauzální námitky nemůže žalovaný v nynějším řízení uplatňovat, neboť tyto by mohl zkoumat jen a pouze věcně a místně příslušný soud v řízení o uplatněné směnce, ke kterému však v důsledku pochybení žalovaného nedošlo, a nadále v důsledku promlčení nároku dojít ani nemůže.3. Žalobkyně posléze uplatnila náhradu takto způsobené škody vůči žalovanému. V e-mailu z , datum, žalovaný zaslal žalobkyni návrh výzvy, kterou by se měla žalobkyně vůči žalovanému domáhat náhrady škody z titulu nynějšího předmětného pochybení (nezažalováni výstavkyně směnky), kterou zároveň žalobkyně považuje za uznání dluhu žalovaným, stejně tak dle obsahu formuláře, kterým měl žalovaný uplatnit nárok z titulu způsobené škody vůči pojišťovně (vedlejší účastnici na straně žalovaného). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této škody předžalobními výzvami z , datum, a , datum, . Žalovaný na uvedené výzvy reagoval přípisem z , datum, , kterým potvrdil přijetí předžalobní výzvy, a uvedl, že úhradu bude nucen zajistit z povinného pojištění advokáta pro případ škody, a že očekává, že vyřízení pojistné události bude trvat déle než stanovená lhůta 10 dnů, pročež požádala o prodloužení této lhůty do uhrazení škody pojišťovnou, na kterou se okamžitě obrací a zároveň požádal o zaslání podkladů pro uplatnění nároků žalobkyně. Následně žalovaný dne , datum, tuto škodu uplatnil u pojišťovny, přičemž žalobkyni není znám výsledek šetření této pojistné události mezi žalovaným a pojišťovnou. Žalovaný tím uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celém rozsahu, a to opakovaně. Jelikož se situace dále nijak nevyvíjela, byla žalobkyně donucena podat nynější žalobu.4. Žalovaný (a shodně též vedlejší účastnice na straně žalovaného) navrhli žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedli, že do případu vstupuje významná okolnost – proběhlé řízení o určení vlastnického práva u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem byla žaloba výstavkyně , jméno FO, st. na určení vlastnického práva k v daném řízení předmětné nemovitosti, č. p. 3 v katastrálním území a obci Zálešany (dále jen „předmětná nemovitost“), v kterém soudy dospěly k závěru, že v daném řízení uvedená kupní a leasingová smlouva (obě uzavřené dne , datum, , tedy ve stejný den, jako nyní předmětná směnka) jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) z důvodu obcházení právní úpravy zákona o spotřebitelském úvěru. Z odůvodnění rozsudku v tamním řízení – rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zejména z bodů 16-18 odůvodnění v dané věci vyplývá, že předmětné leasingové a nájemní smlouvy ve skutečnosti byly simulovaným právním jednáním, zastírající skutečné právní jednání – uzavřenou smlouvu o zápůjčce, která je zároveň spotřebitelským úvěrem, a který je tudíž absolutně neplatným právním jednáním. Žalobkyně navíc v době uzavření kupní smlouvy, leasingové smlouvy a vystavení směnky dne , datum, měla předmět podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zapsáno , datum, , vymazáno , datum, ). Pokud předmětná zajišťovací směnka zajišťovala neplatný závazek – fakticky spotřebitelský úvěr, a to v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru, byla i směnka neplatně sjednána, bez ohledu na to, že by jinak splňovala veškeré formální náležitosti směnky. Jednalo se navíc o směnku zajišťovací, neboť byla vystavena stejného dne, jako byly uzavřeny kupní a nájemní (leasingová) smlouva, pokud by se mělo jednat o platební směnku, musela by tuto skutečnost (s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) spolehlivě prokázat žalobkyně. V době vystavení směnky platil zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 18 odst. 1 a 2 zapovídal použití směnky ke splacení nebo zajištění splacení spotřebitelského úvěru. Případné vymáhání pohledávky ze zajišťovací směnky vůči výstavkyni směnky by tak nebylo úspěšné, neboť dlužnice by se bránila směnečnými námitkami, proto žalovaný podal žalobu pouze proti směnečné ručitelce. Kdyby podal žalobu i vůči výstavkyni směnky, způsobil by tím naopak žalobkyni škodu spočívající v povinnosti hradit náklady řízení výstavkyně směnky, která by v daném řízení pravděpodobně byla úspěšná. Navíc i kdyby byla žaloba úspěšná, nemohlo by dojít k vymožení žádného plnění s ohledem na majetkovou a finanční situaci dlužnice – výstavkyně směnky. Příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody je dána pouze tehdy, je-li prokázáno, že kdyby k pochybení advokáta nedošlo, škoda by nenastala, dle žalovaného tak není prokázána příčinná souvislost. Že se jedná o zajišťovací směnku (k uvedenému spotřebitelskému úvěr) vyplývá ze skutečnosti, že jí tak žalobkyně sama označila v e-mailové komunikaci mezi žalovaným a žalobkyní, z které je patrná souvislost řízení o určení vlastnického práva k nemovitým věcem a uplatnění práv ze směnky, které se žalobkyně snaží načasovat právě s ohledem na vývoj soudního řízení o určení vlastnického práva k předmětné nemovité věci a s ohledem na konec promlčecí lhůty práv ze směnky.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:6. Žalovaný jako advokát poskytoval žalobkyni právní služby dle ústně uzavřené mandátní smlouvy, žalobkyni zastupoval ve více sporech a poskytoval jí další právní služby. Žalobkyně žalovanému udělila dne , datum, plnou moc /nesporná tvrzení, dále viz plnou moc z , datum, na č. l. 16 spisu, shodně též č. l. 23/. Další komunikace mezi účastníky probíhala pouze prostřednictvím e-mailové komunikace, žádným jiným způsobem nebylo mezi účastníky komunikováno /nesporná tvrzení/.7. E-mailem z , datum, žalobkyně zaslala žalovanému e-mail s dotazem, zda jí (směnku) využijí hned, později či vůbec. Přílohou e-mailu byl soubor s názvem „_Směnka ZAJIŠŤOVACÍ.PDF“, přičemž tato příloha však soudu přiložena nebyla. E-mailem z , datum, žalovaný odpověděl, že směnka má všechny povinné náležitosti, předává ji hned personálu k zažalování. E-mailem z , datum, žalobkyně upozornila žalovaného, „že , datum, zanikne možnost vymáhat po , jméno FO, směnku. Potřebovali bychom to teď během 2 měsíců dostat alespoň do takového stavu, že už budeme vědět, že ji máme nebo nemáme žalovat“. E-mailem z , datum, žalovaný reagoval: „děkuji za připomenutí !!!“, dále v e-mailu z , datum, uvedl: „mám oprášený SPR, odesílám“ /viz e-mailovou komunikaci mezi účastníky na č. l. 49-60, shodně 98-99/. Žalovaná též e-mailem z , datum, opět upozornila na nutnost zažalovat směnku, že , datum, propadne /viz e-mail na č. l. 88/. Žalovaný v e-mailu z , datum, uvedl: „, jméno FO, – směnka zažalována