8 C 261/2025-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 152 526,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 146 834,48 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, , na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 153 537 Kč s fixní úrokovou sazbou ve výši 7,79 %. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 8. kalendářnímu dni měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www.unicreditbank.cz, kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně získala informace o úvěruschopnosti žalované z registru SOLUS, bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o úvěru a tento návrh byl dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně akceptován. Úvěr byl žalované poskytnut převodem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením splátek a v upomínce ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se do prodlení s úhradou dostala dne , datum, . Žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní upomínka. Předmětem návrhu tedy byla nesplacená jistina ve výši 146 834,48 Kč a smluvní úrok ve výši 5 692,38 Kč. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, se žalobkyně případně domáhala po žalované vymáhání bezdůvodného obohacení. Za tímto účelem navrhovala učinění dotazu u příslušné banky, zda uvedený bankovní účet patřil žalované, a zda na něj byla zaslána platba ve výši 153 537 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. Žalobkyně svou neúčast při jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač k jednání byla předvolána.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná dne , datum, podepsala návrh na uzavření smlouvy o úvěru, jejímž předmětem mělo být poskytnutí úvěru ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, ve výši 153 537 Kč, když z toho částka 1 500 Kč představovala úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Daná celková částka byla uvedena také v informacích o spotřebitelském úvěru /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 19, informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 12 - 13 spisu/. Pro účely žádosti o poskytnutí úvěru byly k žalované zjišťovány údaje k její osobě. Bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí ve vlastním nebo družstevním bydlení, je zaměstnána na dobu neurčitou. Takto byl uveden také zaměstnavatel žalované. Výše čistého měsíčního výdělku žalované činila za posledních 12 měsíců 24 008 Kč. Minimální měsíční výdaje žalované měly činit 14 793 Kč. Byl zjištěn další splácený úvěr se splátkou ve výši 1 486 Kč, když v únoru 2023 činil zbývající zůstatek úvěru 79 488 Kč. Žalovaná nebyla při lustraci nalezena v registru SOLUS /viz záznam o digitální aktivitě na č. l. 15 - 17, údaje na č. l. 18 – 20 spisu/. Shodného dne, tj. , datum, , byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován úvěr ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ se splátkami ve výši 2 263 Kč /viz akceptace návrhu na č. l. 14 spisu/. Ve výpisech právní předchůdkyně žalobkyně evidovala čerpání prostředků ve výši 152 037 Kč se zůstatkem jistiny ve výši 146 834,48 Kč /viz výpis z úvěru č. 1/2023 na č. l. 21, výpis z úvěru č. 3/2024 na č. l. 22 spisu/. Na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který patřil žalované, byly dne , datum, připsány finanční prostředky ve výši 90 000 Kč, když jako plátce byla označena právní předchůdkyně žalobkyně /viz sdělení UniCredit Bank na č. l. 40, výpis na č. l. 41 - 42 spisu/. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o okamžité splatnosti úvěru, když toto oznámení obsahovalo i výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do dne , datum, . Toto oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, /viz oznámení o splatnosti na č. l. 23, podací arch na č. l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni svou pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, o této skutečnosti informovala žalovanou /viz smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, seznam postoupených pohledávek na č. l. 27, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 25, podací arch na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky /viz výzva k úhradě na č. l. 28, podací lístek na č. l. 29 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, podepsala žalovaná návrh na uzavření smlouvy o úvěru, jejímž předmětem mělo být poskytnutí úvěru ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, ve výši 153 537 Kč. Dne , datum, byly na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který patřil žalované, připsány finanční prostředky ve výši 90 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o okamžité splatnosti úvěru, když toto oznámení obsahovalo i výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou. Žalovaná netvrdila, že by dlužné plnění uhradila, případně že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud z provedených důkazů, které byly žalobkyní navrhnuty, neučinil závěr, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala výdaje a příjmy žalované za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované. V rámci žádosti o úvěr sice byly uvedeny údaje o výši příjmu, jakož i částka připadající na měsíční výdaje, ale tyto skutečnosti nebyly nikterak ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ověřovány. Dále pak nebylo prokázáno ani to, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 153 537 Kč, jak bylo žalobkyní tvrzeno. Za účelem prokázání této skutečnosti žalobkyně navrhla učinění dotazu u příslušné bankovní instituce (, právnická osoba, .), kdy však bylo zjištěno, že na bankovní účet, který v dané době patřil žalované, byly v rozhodné době poskytnuty finanční prostředky ve výši 90 000 Kč.7. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníků, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání neomluvila a nežádala ani o jeho odročení. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplněné této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje ve