8 C 265/2025-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 86 852,60 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První z nich, smlouva č. , hodnota, , byla uzavřena dne , datum, a žalované byly na jejím základě poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Druhá smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a žalované byla na jejím základě poskytnuta částka 25 000 Kč. V obou případech žalovaná před uzavřením smluv poskytla informace o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny prostřednictvím výplatních pásek, pracovní smlouvy a údajů z insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto údajů posoudila žalovanou jako úvěruschopnou. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost a pravdivost poskytnutých údajů a prohlásila, že nezamlčela žádné podstatné skutečnosti. Úvěry byly poskytnuty v hotovosti a měly být splaceny v pravidelných splátkách. V případě první smlouvy v 65 týdenních splátkách po 632 Kč a v případě druhé smlouvy ve 21 měsíčních splátkách po 2 658 Kč. Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. U první smlouvy byla poslední platba provedena dne , datum, . U druhé smlouvy nebyla žalovanou uhrazena žádná splátka. Ke dni , datum, činila dlužná jistina ze smlouvy č. , hodnota, částku 15 762,73 Kč, přičemž žalobkyně dále uplatnila nárok na úhradu dlužného poplatku ve výši 16 913,77 Kč. Rovněž se domáhala úhrady kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 188,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 970,22 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 762,73 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 15 762,73 Kč od , datum, do zaplacení. V případě smlouvy č. , hodnota, činila ke dni , datum, dlužná jistina 25 000 Kč a dlužný poplatek 30 809 Kč. Žalobkyně se dále domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 333,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 614,8 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení. Obě pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. V rámci doplnění žaloby ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když toto odůvodnila tím, že se jí nepodařilo dohledat smlouvu č. , hodnota, , a proto právě v rozsahu této pohledávky bere žalobu zpět. Jednalo se o částku ve výši 32 676,50 Kč, sestávající z dlužné jistiny, poplatků, kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jakož i o úroky z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby soud řízení v tomto rozsahu zastavil. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně nadále domáhala zaplacení částky 54 176,10 Kč ze smlouvy č. , hodnota, , dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 614,80 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 6 333,33 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve stejné výši a období, jakož i náhrady nákladů řízení.3. Vzhledem k tomu, že žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci samé, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tak jak bylo soudu doručeno podáním ze dne , datum, , podle § 96 odst. 1, 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.5. Jen pro úplnost soud uvádí, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a písemnosti jsou jí na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).6. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, neboť ta se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. Úroková sazba činila 86 % ročně. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit poplatek za spotřebitelský úvěr ve výši 30 809 Kč. Součástí tohoto poplatku byl kapitalizovaný úrok ve výši 24 103 Kč a částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 206 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 21 splátkách ve výši 2 658 Kč, přičemž výše poslední splátky měla činit 2 649 Kč/viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 15, smluvní podmínky na č. l. 16 spisu/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně evidovala k žalované následující informace. Žalovaná měla mít čistý měsíční příjem ve výši 17 532 Kč. Další příjmy domácnosti pak měly činit 15 000 Kč. Interní splátky PF měly být měsíčně ve výši 2 781 Kč. Žalovaná byla svobodná, žila v nájemním bydlení a byla zaměstnaná jako prodavačka. Nevlastnila automobil a měla jednu vyživovací povinnost. Odhadované měsíční výdaje žalované měly činit 5 500 Kč /viz zákaznická karta na č. l. 14 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně jej nesplácela, když na tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradila /viz tabulka umoření na č. l. 17, tabulka umoření na č. l. 18 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou vzniklou nesplácením předmětného úvěru postoupila na žalobkyni. O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne , datum, , ve kterém byla vyzvána k úhradě pohledávky ve lhůtě do deseti dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalované poprvé doručováno dne , datum, /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 13, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 19, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 20-23, potvrzení na č. l. 24, podací lístek na č. l. 25, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 49 spisu, smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána téhož dne /viz výzva k plnění na č. l. 26-27, podací lístek na č. l. 28 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.8. Soud neprováděl dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc a k důkazu nelze provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počát