8 C 325/2025-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 888 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 762,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 408,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 725,71 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 244,35 Kč od , datum, do zaplacení, a dále zaplacení částky ve výši 17 888,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 594,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 827,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 056,86 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 5 902,01 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela (chronologicky seřazeno): 1) dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala uhradit společně s jistinou i úrok v pevné výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za možnost splácení v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, které byly ověřeny oproti vyžádaným dokladům, zejména pracovní smlouvě, výplatním páskám a bankovním výpisům. Bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na dobu určitou s měsíčním příjmem ve výši 14 877 Kč a její měsíční výdaje činily 9 231 Kč. Žalovaná však sjednané částky nehradila řádně a včas. Splatnost závazků nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky a od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 17 500 Kč. 2) Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Podmínky této smlouvy byly obdobné jako v případě první smlouvy o úvěru. Žalovaná se tedy zavázala uhradit společně s jistinou i úrok v pevné výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za možnost splácení v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně opět před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, které byly ověřeny oproti vyžádaným dokladům, zejména pracovní smlouvě, výplatním páskám a bankovním výpisům. Bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na dobu určitou s měsíčním příjmem ve výši 16 299 Kč a její měsíční výdaje činily 9 692 Kč. Žalovaná však sjednané částky nehradila řádně a včas. Splatnost závazků nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky a od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 7 500 Kč. Pohledávky z obou smluv byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však již neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 14 spisu/. Dne , datum, podepsali žalovaná v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 27 888 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly taktéž smluvní podmínky. Sjednán byl roční úrok ve výši 8 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila celkem 17 500 Kč /viz smlouva o úvěru č. , hodnota, vč. přílohy č. , hodnota, na č. l. 15-16, přehled plateb na č. l. 17 spisu/. Žalovaná v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele dále podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované opět hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit za totožně sjednaných podmínek jako v případě výše popsané smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná na tuto pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem 7 500 Kč /viz smlouva o úvěru vč. přílohy č. , hodnota, na č. l. 18-19, přehled plateb na č. l. 20 spisu/. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně k žalované zjistila, že byla zaměstnána u , Anonymizováno, služeb města , adresa, s příjmem ve výši 14 877 Kč měsíčně, její měsíční výdaje na bydlení a energie činily 3 000 Kč, náklady na dopravu a jídlo činily 3 860 Kč a na srážky ze mzdy pak 2 371 Kč. Celkem tedy měsíční výdaje dle údajů v žádosti představovaly částku ve výši 9 231 Kč. Ke splátkám stávajících půjček nebyly uvedeny žádné údaje. Svá tvrzení měla žalovaná doložit pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, dokončené vzdělání je základní, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost /viz žádost o úvěr na č. l. 46 spisu/. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně k žalované zjistila, že byla stále zaměstnána u stejného zaměstnavatele s příjmem ve výši 16 299 Kč měsíčně a její měsíční výdaje na bydlení a energie činily 1 000 Kč, náklady na dopravu a jídlo byly ve výši 4 250 Kč, srážky ze mzdy činily 2 450 Kč a výdaje na splátky stávajících půjček byly ve výši 1 992 Kč, celkem tedy měsíční výdaje žalované měly dle údajů uvedených v žádosti činit 9 692 Kč. Na dalším úvěru Express cash mělo žalované zbývat k úhradě 17 888 Kč. Tyto skutečnosti měly být opět doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále žalovaná opět uvedla, že bydlí u rodinných příslušníků, dokončené vzdělání je základní, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost /viz žádost o úvěr na č. l. 45 spisu/. Žalovaná byla od , datum, zaměstnána na dobu určitou do , datum, /viz pracovní smlouva na č. l. 41 p.v. spisu/. Dle předložených výplatních pásek z roku 2022 činil čistý příjem žalované v podobě částek, které jí byly po provedení zákonných srážek skutečně vyplaceny, za měsíc červenec 13 395 Kč, za měsíc srpen 13 802 Kč a za měsíc září 13 925 Kč /viz výplatní lístky na č. l. 41 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo, postoupení mj. pohledávek za žalovanou na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 21-23, potvrzení o zaplacení na č. l. 24, seznam postoupených pohledávek na č. l. 25-28, oznámení o postoupení na č. l. 29, oznámení o postoupení na č. l. 30 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů výzvou k plnění ze dne , datum, předanou k poštovní přepravě téhož dne s úhradou nejpozději do , datum, . Zásilka byla žalované poprvé doručována dne , datum, , kdy byla také uložena a připravena k vyzvednutí /viz výzva k plnění na č. l. 31-32, podac