8 C 346/2025-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 28 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 500 Kč od , datum, do zaplacení, zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 658 Kč a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Ty byly žalovanému zaslány dne , datum, na bankovní účet. Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní dále žádost o navýšení zápůjčky o 12 000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému zaslány dne , datum, opět na bankovní účet. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši 6 500 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ke dni , datum, , ale žalovaný smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil 1 746 Kč a o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaný vyplnil formulář „žádost o poskytnutí zápůjčky“, do kterého zadal své osobní údaje. Žalovaný odsouhlasil znění Smlouvy o zápůjčce a seznámil se s Všeobecnými obchodními podmínkami. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to PIN kódem, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo, a to za využití ověření pomocí korunové bezhotovostní platby. Žalobkyně měla též k dispozici kopii OP žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vyžádala si informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Údaje zanesla do karty zákazníka. Celkem žalovaný dluží žalobkyni na jistině a poplatku částku ve výši 28 500 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 2 500 Kč, tj. celkem 31 000 Kč. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od , datum, do dne vyhotovení žaloby, tj. do , datum, , ve výši 8 404 Kč, resp. ve výši 6 658 Kč, když došlo k ponížení o částečnou úhradu žalovaného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, . Následně žalobkyně doplnila podanou žalobu podáním ze dne , datum, tak, že obdržený SMS kód žalovaný zadal do smlouvy jako svůj souhlas. Tím potvrdil, že se se smlouvou seznámil a souhlasil s ní. K tomu předložila seznam zpráv, které žalovanému odeslala. Od žalovaného bylo zjištěno, že je zaměstnancem u zaměstnavatele , jméno FO, , a to na dobu neurčitou. Uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 53 000 Kč. Byly ověřeny příjmy žalovaného v měsíci lednu ve výši 135 633 Kč, v únoru ve výši 35 776 Kč a v březnu ve výši 37 779 Kč, kdy tak průměrný výdělek činil 69 729 Kč. Dále žalovaný sdělil, že je rozvedený, nemá nezletilé dítě, má vlastní bydlení a ke svým výdajům uvedl částku 12 800 Kč. Tyto výdaje byly vyšší než částka nezabavitelného minima činícího ke dni žádosti 12 705 Kč. Žalobkyně tedy u výdajů vycházela z částky vyšší. Nahlédnutím do centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam. Při zohlednění příjmů žalovaného ve výši 69 729 Kč a jeho výdajů ve výši 12 800 Kč zůstávalo žalovanému 56 929 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 14 300 Kč, kdy částka 8 800 Kč byla uhrazena v rámci prodloužení půjčky.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně vygenerovala dne , datum, smlouvu o zápůjčce, v níž se zavázala poskytnout zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč, zápůjční úroková sazba činila 0 % a zápůjčka měla být vrácena nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení byla v článku II. bod 2.3 upravena povinnost dlužníka zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den z prodlení. Součástí smlouvy o zápůjčce měly být všeobecné obchodní podmínky. Dále byl dne , datum, vygenerován dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, s uvedením požadavku na poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 Kč. Celková výše zápůjčky měla činit 22 000 Kč. Dle tohoto dodatku měl být uhrazen poplatek za navýšení ve výši 3 900 Kč a celá nová zápůjčka ve výši 15 900 Kč byla splatná dne , datum, . Jak na smlouvě samotné, tak na dodatku je v místě podpisu žalovaného vždy uvedeno jeho jméno, datum, čas a daný konkrétní PIN kód specifický pro jednotlivé dokumenty. Ze strany žalobkyně je datum podpisu uvedeno pouze na smlouvě o zápůjčce, na dodatku ke smlouvě o úvěru uvedeno není. Dodatek, stejně jako smlouva o zápůjčce, obsahují osobní údaje žalovaného /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 13-14, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 8-11, dodatek ke smlouvě o úvěru na č. l. 12 spisu/. Dne , datum, žalobkyně na bankovní účet žalovaného vyplatila částku ve výši 10 000 Kč a částku ve výši 12 000 Kč /viz výpis na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně provedla dne , datum, lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a v exekučním rejstříku s negativním výsledkem /viz výsledek ISIR na č. l. 37, výsledek CEE na č. l. 37 p.v. spisu/. Od plátce , jméno FO, & CARRY byla dne , datum, vyplacena částka ve výši 135 633 Kč, dne , datum, částka ve výši 35 776 Kč a dne , datum, částka ve výši 37 779 Kč /viz příchozí transakce na č. l. 36 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu /viz upomínka na č. l. 16, upomínka na č. l. 16 p.v., opakovaná výzva na č. l. 17, opakovaná výzva na č. l. 17 p.v., opakovaná výzva na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně předala k odeslání dne , datum, předžalobní výzvu, v níž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 3 dnů. Zásilka byla žalovanému poprvé doručována dne , datum, /viz výzva k úhradě na č. l. 19, podací lístek na č. l. 20, výpis ke sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 41 spisu/. Žalovaný ve prospěch žalobkyně uhradil celkem 14 300 Kč /viz přehled úhrad na č. l. 35 spisu/.5. Skutkový závěr ve věci je takový, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 22 000, a to dvěma převody ve výši 10 000 Kč a 12 000 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši 14 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, která byla žalovanému poprvé doručována dne , datum, . Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou, jakož i následným dodatkem, s předloženým obsahem, neboť na všech dokumentech absentuje jakékoliv hodnověrné zachycení potvrzení vůle žalovaného, když v místě podpisu je ve formě prostého textu uvedeno jeho jméno, datum, čas a PIN kód. Jeden dokument pak byl označen jako smlouva o zápůjčce a další dokument jako dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný měl měsíční příjem ve výši 69 729 Kč, eventuálně ve výši 53 000 Kč.6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka urč