8 C 376/2025-90 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 63 675,87 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne , datum, online prostřednictvím účtu Creditea smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta možnost opakovaného čerpání úvěru až do výše 90 000 Kč, přičemž žalovaný vyčerpal celkem 94 794,71 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. V rámci tohoto posouzení zohlednila sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zejména bankovních a nebankovních registrů klientských informací. Dále prověřila bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný doložil předložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného za dostatečné období, aby získala ucelený obraz o jeho finanční situaci. Na základě těchto údajů dospěla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve sjednaném limitu. Žalovaný ve smlouvě potvrdil pravdivost poskytnutých údajů a svou schopnost plnit závazky. Přesto své povinnosti neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke stejnému dni, postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 63 675,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 276,82 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 130,53 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 57 230,91 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 56 630,91 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila adresný dokument označený „OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Smlouva č. , hodnota, “, datovaný dne , datum, . Dokument stanovil parametry smlouvy o úvěru, která měla být případně k žádosti žalovaného o úvěr uzavřena. Právní předchůdkyně žalobkyně měla poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 42 % ročně v minimálních měsíčních splátkách dle rozpisu plateb. RPSN měla činit 51,96 %. Pro případ prodlení žalovaného si strany smlouvy článkem 8.4 měly sjednat poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 300 Kč. K ověření totožnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zajistila fotografie občanského průkazu žalovaného a žalovaného s jeho občanským průkazem. Způsob uzavření smlouvy pak byl popsán v čl. 2 smluvních podmínek, a to tak, že po obdržení žádosti o úvěr měla být žalovanému zaslána potvrzující zpráva ve formě SMS zprávy a také do jeho účtu Creditea, kam měla být doručena přímo smlouva podepsaná právní předchůdkyní žalobkyně. K odeslání potvrzovací zprávy došlo dne , datum, . K uzavření smlouvy pak mělo dojít přihlášením žalovaného do jeho účtu Creditea za využití zaslaného PIN kódu /viz žádost na č. l. 76, smlouva na č. l. 16-20, standardní informace na č. l. 20 p.v.-21, fotografie OP na č. l. 14, fotografie na č. l. 15, oznámení o schválení žádosti na č. l. 68, SMS pin na č. l. 75 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému evidovala informace, dle kterých měl mít pravidelný čistý příjem ve výši 33 000 Kč, životní náklady ve výši 8 000 Kč, další půjčky ve výši 19 000 Kč a celkové měsíční závazky ve výši 22 543 Kč /viz schválená žádost v AJ na č. l. 69-71, schválená žádost v ČJ na č. l. 72-74 spisu/. Žalovaný v období od , datum, do , datum, od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel celkem 94 794,71 Kč. V období od , datum, do , datum, pak právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem 98 039 Kč /viz sdělení banky vč. výpisu na č. l. 53-64, potvrzení o transakcích na č. l. 77-82, tabulka umoření na č. l. 33-39 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, vyzvala k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že pokud nedojde k obnovení splácení, může dojít k zesplatnění dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvu za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalovanému odesláno dne , datum, a poprvé doručováno dne , datum, /viz výzva před zesplatněním na č. l. 43, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22-27, příloha č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení na č. l. 28-30, oznámení o postoupení na č. l. 31, podací lístek na č. l. 32, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 83 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou dne , datum, /viz výzva k výzva k plnění na č. l. 40-41, podací lístek na č. l. 42 spisu/.5. Soud v návaznosti na výše zjištěný skutkový stav dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. V návaznosti na tato jednání žalovanému poskytla částku 94 794,71 Kč a žalovaný následně právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 98 039 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným specifikovanou odkazem na smlouvu o úvěru, o jejímž uzavření mělo být jednáno, na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité