Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za poskytnutou zdravotní péči ve dnech , datum, až , datum, – , podezřelý výraz, na kardiologické stanici a s tím spojená vyšetření v biochemické ambulanci, v ambulanci neinvazivní kardiologie, v laboratoři hematologie, v ambulanci mikrobiologie, na pracovišti radiodiagnostiky a v odborné ambulanci neurologie. Splatnost dokladu nastala dne , datum, . Dále žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za poskytnutou zdravotní péči – vyšetření klinického materiálu. Splatnost tohoto dokladu nastala dne , datum, . Nakonec žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za poskytnutou zdravotní péči ve dnech , datum, až , datum, – , podezřelý výraz, na neurologickém oddělení a s tím spojená vyšetření v laboratoři klinické hematologie a v transfúzní laboratoři. Splatnost tohoto dokladu nastala dne , datum, . Zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně uplatňuje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalovanému byla ve dnech , datum, až , datum, žalobkyní poskytnuta zdravotní péče v rozsahu podrobně popsaném v podkladů pro fakturaci v celkové výši , částka, /viz hlášení o ošetření cizince na č. l. 9 spisu, podklady na č. l. 12-14, 17-18 spisu, faktury vystavené , podezřelý výraz, ústavem na č. l. 11, 14p.v. spisu/. Žalobkyně ověřením platnosti pojištění ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, zjistila, že žalovaný není pojištěn v rámci systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění /viz jednotlivá ověření na č. l. 7, 8, 10 spisu/. Fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnutou zdravotní péči částku , částka, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnutou zdravotní péči částku , částka, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnutou zdravotní péči částku , částka, /viz jednotlivé faktury na č. l. 15, 16,19 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 20 spisu, doručenka na č. l. 21 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil.5. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, na jejíž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vyšetření a ošetření a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni odměnu. Žalobkyně za poskytnutí lékařských služeb vyúčtovala žalovanému částku ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , kterou byl žalovaný povinen uhradit do , datum, , fakturou č. , hodnota, částku ve výši , částka, , kterou byl žalovaný povinen uhradit do , datum, a fakturou č. , hodnota, částku ve výši , částka, , kterou byl žalovaný povinen uhradit do , datum, . Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se s plněním své povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, . Z toho , částka, představuje zaplacený soudní poplatek a , částka, představuje paušální náhrada nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (výrok II. tohoto rozsudku).10. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.