15 C 372/2024-91 – Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je návrh žalobkyně na určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a neexistence zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , zapsaného k jednotce č. 2887/14 zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v době podpisu uvedených smluv trpěla duševní poruchou, která jí znemožňovala adekvátně vyhodnotit povahu právních úkonů, což potvrdil také znalec, podle kterého v roce 2015 došlo u žalobkyně v důsledku úrazu k poškození mozku a od té doby se u žalobkyně rozvíjí porucha, kdy žalobkyně není schopna složitějších úkonů. Žalovaná jí přesvědčila, aby smlouvu o zápůjčce podepsala jako podnikající fyzická osoba a nechala si vydat živnostenské oprávnění. Žalovaná zneužila zdravotní stav žalobkyně a její neschopnost vyhodnotit důsledky podpisu smlouvy.2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že jí žalobkyně oslovila s žádostí o poskytnutí finančních prostředků, které měly být žalobkyní využity v rámci její podnikatelské činnosti. Odmítá, že by z její strany mělo vůči žalobkyni dojít k jakékoliv formě manipulativního nebo zneužívajícího jednání. Žalovaná na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyni poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , která byla zajištěna na základě smlouvy o zřízení zástavního práva. Žalovaná v době uzavření smluv neměla nejmenší důvod se domnívat, že žalobkyně trpí psychickou poruchou nebo že by její rozhodovací schopnosti byly jakkoliv limitovány. Žalobkyně vystupovala zcela standardním způsobem, který nevyvolával pochybnosti o jejím psychickém stavu. Žalobkyně komunikovala na úrovni průměrné fyzické osoby. Ani ze znaleckého posudku zpracovaného v řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně nelze dovozovat, že v době uzavírání smluv byla žalobkyně stižena duševní poruchou do té míry, že by toto mohlo zakládat neplatnost uzavřených smluv.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že k zajištění pohledávky, jistiny zápůjčky ve výši , částka, a budoucí pohledávky do výše , částka, bylo k jednotce č. 2887/14 zapsáno zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva ve prospěch žalované. Zápis byl proveden na základě smlouvy o zřízení zástavního práva a o zákazu zcizení a zatížení ze dne , datum, Právní účinky zápisu nastaly k okamžiku , datum, /viz vyrozumění na č. l. 3, 12-13 spisu/.5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi žalovanou na straně zapůjčitele a žalobkyní jako podnikající fyzickou osobou IČO , IČO, na straně vydlužitele se podává, že žalovaná se smlouvou zavázala poskytnout žalobkyni zápůjčku ve výši , částka, a žalobkyně se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatky a úroky do , datum, , přičemž si strany smlouvy ujednaly, že zápůjčka je zajištěna zástavním právem zřízeným k jednotce č. 2887/14 zapsané na LV 7163 pro k. ú. , adresa, /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 4-7, 69-72 spisu/.6. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem uzavřené dne , datum, mezi žalovanou na straně zapůjčitele/zástavního věřitele a žalobkyní jako podnikající fyzickou osobou IČO , IČO, na straně vydlužitele/zástavce se podává, že tato smlouva byla uzavřena v návaznosti na smlouvu o zápůjčce specifikované v předchozím bodě a předmětem zástavy je jednotka č. 2887/14 zapsaná na LV 7163 pro k. ú. , adresa, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Strany smlouvy si článkem VII. dále sjednaly zákaz zcizení a zatížení předmětné jednotky /viz zástavní smlouva na č. l. 73-76 spisu/.7. Z žádosti žalobkyně vůči zdejšímu soudu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně podala návrh na omezení svéprávnosti své osoby, a to z důvodu dlouhodobě zhoršeného psychického stavu /viz žádost na č. l. 8 spisu/.8. Z potvrzení o přijatém oznámení vydaném dne , datum, orgánem , právnická osoba, pod č. j. KRPS-300198-21/TČ-2024-010681 a ze základních informací pro oběť trestného činu se podává, že žalobkyně učinila oznámení ve věci podvodného jednání, ve kterém byly zneužity její osobní údaje, včetně dokladů /viz potvrzení na č. l. 9 spisu, základní informace na č. l. 10-11 spisu/.9. Z lékařské zprávy , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, , ze dne , datum, se podává, že žalobkyně je v péči lékařky od roku 2007 pro schizoafektivní poruchu. Od roku 2015, kdy do ní nacouvalo motorové vozidlo s následky polytraumatu a kraniotraumatu, u ní přetrvávají příznaky organické poruchy osobnosti. Od března 2024 se u ní rozbíhala manická fáze. Během roku se uskutečnilo 11 kontrolních vyšetření. Žalobkyně podle závěrů lékařky není ve stavu, kdy by rozpoznala i jen málo sofistikované podvodné jednání /viz zpráva na č. l. 14 spisu/.10. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že soudem bylo dne , datum, zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně, kdy žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku, a to ke všem právním jednáním, vyjma práva volit, nakládání s finančními prostředky přesahující částku , částka, týdně a práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem žalobkyně bylo ustanoveno město , adresa, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, /viz rozsudek na č. l. 47-48 spisu/.11. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace psychiatrie zpracovaného dne , datum, soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, se podává, že žalobkyně trpí duševní poruchou, která není přechodného charakteru. Psychiatrické potíže, schizoafektivní porucha, se u žalobkyně objevily již v roce 2007. Onemocnění má chronický průběh. Po těžkém kraniotraumatu v roce 2015 se u žalobkyně rozvinul organický psychosyndrom s trvalým narušením exekutivních funkcí, vnímání času a priorit, zhoršeným náhledem s výraznou důvěřivostí, s rozvojem mírné demence. Psychologické vyšetření v roce 2017 potvrdilo organické oslabení osobnosti. V roce 2024 se u žalobkyně rozbíhala manická fáze se sníženou kritičností, přehnanou sebedůvěrou a optimismem a snadným rozhodováním. Farmaka a pravidelná psychiatrická péče zmírňují afektivní výkyvy, kognitivní deficit a snížený kritický náhled přetrvávají. Žalobkyně není schopna plně rozpoznávat a vyhodnocovat složité právní a finanční situace, její schopnosti jsou v těchto oblastech významně narušeny. Ovládací schopnosti jsou zachovány pouze v oblasti běžných denních činností. Žalobkyně si sice uvědomuje, že nedokáže bezpečně nakládat s financemi a sama podala návrh na omezení svéprávnosti, ale přetrvává u ní snížený kritický náhled na důsledky svého jednání a tendence k důvěřivosti. Žalobkyně není schopna porozumět složitějším smlouvám jako jsou úvěrové, zástavní, podnikatelské. Je sice schopna uvědomit si základní potřeby nebo zvládat základní jednání s úřady v oblasti sociálních dávek, ale není schopna samostatně vyřizovat složitější právní a majetkové záležitosti. Žalobkyně je formálně schopna vyřídit své záležitosti s úřady ve věcech veřejného práva, tedy zorientovat se v běžném administrativním postupu, není ale schopna anticipovat právní a majetkové důsledky těchto jednání. Žalobkyně nedokáže plně vyhodnotit rizika a následky svých jednání, a proto je v těchto úkonech vystavena závažnému riziku újmy /viz znalecký posudek na č. l. 53-62 spisu/.12. Z protokolu o jednání ze dne , datum, sepsaného v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, ve věci omezení svéprávnosti žalobkyně se podává, že v průběhu jednání byl proveden výslech znalce , jméno FO, , jméno FO, , který upřesnil, že rozvoj poruchy žalobkyně lze počítat od roku 2015, kdy došlo k poškození mozku žalobkyně v důsledku úrazu. Žalobkyně není schopna složitějších úkonů v pracovněprávní činnosti ani si vyřídit živnostenský list, podat návrh na vklad do katastru nemovitostí. V těchto činnostech by mohla být zneužitelná /viz protokol na č. l. 63-64 spisu/.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu zápůjčce, jíž se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni zápůjčku ve výši , částka, a žalobkyně se zavázala zápůjčku se sjednanými poplatky a úroky žalobkyni vrátit do , datum, , přičemž si strany smlouvy ujednaly, že zápůjčka bude zajištěna zástavním právem s řízeným k jednotce č. 2887/14 zapsané na LV 7163 pro k. ú. , adresa, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Dne , datum, současně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, jak bylo sjednáno smlouvou o zápůjčce. Zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva ve prospěch žalované bylo zapsáno do katastru nemovitostí k LV 7163 pro k. ú. , adresa, s právními účinky ke dni , datum, . Dne , datum, žalobkyně byla vyšetřena , jméno FO, . , jméno FO, , psychia