15 C 62/2026-83 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dál jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Od žalovaného si vyžádala občanský průkaz a druhý doklad totožnosti, výpis z účtu žalovaného. Situaci žalovaného si ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a registru SOLUS. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a ke dni podání žaloby byl žalovaný v prodlení se třemi splátkami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s předávacím protokolem ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou, podle které měl žalovaný dluh uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná částka představuje smluvní úrok ve výši 23,84 % ročně za období 90 dnů ode dne , datum, (po dni splatnosti nesplacených splátek).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání soudu omluvila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 23,84 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celková výše úroku za dobu trvání smlouvy činila , částka, . Přílohu č. , hodnota, smlouvy tvoří smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, kterou si strany smlouvy sjednaly možnost žalovaného ročně odložit tři splátky, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo v případě ztráty zaměstnání /viz smlouva č. l. 21-25 spisu, smlouva o zřízení doplňkové služby na č. l. 20p.v-22 spisu/. V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživované děti, průměrný příjem žalovaného činí , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , pravidelné finanční závazky má ve výši , částka, , sázky ve výši , částka, . Finanční zůstatek činí , částka, . V soupisu jednorázových finančních závazků je uveden úvěr u společnosti Emma´s Credit ve výši , částka, /viz příloha č. , hodnota, na č. l. 17rub-20 spisu/. Žalovaný žalobkyni předložil občanský průkaz a výplatní lístky za měsíce září až listopad 2022 vystavené společností CS-BETON , právnická osoba, ., ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného byl v měsíci září ve výši , částka, , v měsíci říjen ve výši , částka, a v měsíci listopad 2022 ve výši , částka, . Žalovaný dále předložil výpisy z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, a to za období od , datum, do , datum, , ze kterých bylo zjištěno, že zůstatek ke konci jednotlivých měsíců nepřesáhl částku ve výši , částka, . /viz kopie občanského průkazu na č. l. 62, 76 spisu, kontrola v neplatných dokladech na č. l. 60spisu, výpisy z účtu na č. l. 52-58, 65-75 spisu, výpis z Živnostenského rejstříku k subjektu CS-BETON na č. l. 50 spisu, výplatní lístky na č. l. 61, 63, 64 spisu/. Žalobkyně k osobě žalovaného provedla lustraci v SOLUS, v insolvenčním rejstříku /viz lustrace na č. l. 51, 59 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce a v poznámce je uvedeno „Prislupský“, a téhož dne na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „CFIG doplatek úvěru“ a v poznámce operace je uvedeno „Prislupský doplatek úvěru“ /viz detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 23, 24 spisu/. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na opakované upomínky k uhrazení /viz upomínky vč. podacích lístků na č. l. 27-29, 35 spisu/. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalovaná jako postupník rámcovou smlouvu o postoupní pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno/viz rámcová smlouva na č. l. 25-26 spisu, předávací protokol na č. l. 30 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33 spisu, seznam postoupených pohledávek v systému ISAS/CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 31 spisu + podací lístek na č. l. 32 spisu/.5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č. j. EPR , č. účtu, -5 vydaným zdejším soudem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, vzniklým sazbou 23,84 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne , datum, /viz EPR na č. l. 34 spisu/.6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, uzavřel úvěrovou smlouvu s doplňkovými službami Podpora, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit s úroky a poplatky dle smlouvy. Před poskytnutím úvěru disponovala právní předchůdkyně žalobkyně údaji o žalovaném, které byly zaznamenány v příloze č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Nárok z předmětné úvěrové smlouvy, co do výše poskytnuté jistiny již dříve uplatnila u soudu právní předchůdkyně žalobkyně a k jejímu návrhu byl zdejším soudem uložen elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci a je vykonatelný.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebi